Del Absurdo Y La Libertad

Universidad Nacional de Cuyo
Colegio Universitario Central

SEMINARIO: LÓGICA, ARTE Y ARGUMENTACIÓN

ENSAYO:
DEL ABSURDO Y LA LIBERTAD

Profesores: Silvana Montaruli
Gastón Ortiz
Alumna: Florencia Moreno
3º CAD – 2011

DEL ABSURDO Y LA LIBERTAD.

“La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no puedenigualarse los tesoros que encierran la tierra y el mar: por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida”, dice Don Quijote de la Mancha, en la pluma de Miguel de Cervantes Saavedra. Y si bien, discrepo en la opinión de la mayoría de filósofos, escritores, o persona que sea que hable de la libertad, en algo estoy de acuerdo: la libertad, es lo más precioso que puede poseerel hombre. Pero, ¿En algún momento podrá poseerla? ¿En algún momento la ha poseído?
Voy a empezar mi argumento, que bien puede ser una nueva filosofía, afirmando en primer lugar, que la libertad no existe. Y que es una palabra tan amplia y abarcativa como el amor. Y que la palabra está en nuestro vocabulario, por que el hombre quiso ponerle un nombre a lo que siempre soñó. Y eligió llamarlo,libertad. En segundo lugar, afirmo, fervientemente, que el ser humano tiene miedo a la libertad. Y en tercer lugar, que el mundo en el que hoy vivimos, la vida sistemática que tiene el hombre. Todo. Es un gran absurdo.
Si nos remontamos a los principios de la concepción de la libertad, fueron los sumerios, los que con hermosos carácteres cuneiformes escribieron Ama-gi, que significa "Volver a lamadre". En castellano, la palabra proviene del latín libertas, - atis, de igual significado. En inglés, freedom, proviene de una raíz indoeuropea que significa amar, y curiosamente, afraid, que significa miedo, viene de la misma raíz que es usada como contraposición de libertad mediante el prefijo a. Curioso. Libertad: Volver a la madre, amar. Lo contrario: miedo. Nada se llama así porque sí, ygracias a estos estudios etimológicos de la palabra, puedo sentar bases firmes de mi teoría.
Para comenzar, vamos a transportarnos a épocas antes de Cristo, a las grandes civilizaciones antiguas, para evaluar cuál era su concepto de libertad.
En el célebre discurso pronunciado por Benjamin Constant en 1819, habla y contrapone la libertad de los antiguos y de los modernos. De los antiguos, dice quela libertad no es el silencio de la ley, sino que un hombre, según ésta concepción de libertad, es libre cuando se da las leyes a sí mismo, es decir la esfera de la libertad coincide con el espacio regulado por normas imperativas siempre que estas sean autónomas. Aquí se puede ver como la autodeterminación colectiva restringe todo lo posible la regulación del tipo heterónomo, es decir se busca elhecho de no depender de la voluntad de ningún otro, siendo así que el hombre es quien se da sus mismas leyes y rechaza la imposición de un ente ajeno. Además se entiende a esta libertad como la participación en el poder político. 
Podemos identificar claramente una libertad colectiva, donde hay un todo constituido de partes jerárquicamente organizadas en base a sus desigualdades naturales, quecumplen así con funciones especiales, y si ellas se encuentran fuera de ese todo no podrían definirse. Aquí se ve claramente la preocupación por el todo, es decir el bienestar o felicidad del todo es más importante que el bienestar o felicidad individual del hombre, o mejor dicho feliz solo puede ser el ciudadano u hombre que viva en una ciudad feliz. Por lo tanto constatamos claramente lacorrespondencia del individuo con el todo o ciudad y como éste lo condiciona, ya que la libertad se concibe como libertad del todo o libertad colectiva, y aquí no se puede hablar de libertades individuales ya que al estar la sociedad organizada jerárquicamente por las desigualdades naturales entre los individuos, no todos son libres, y por lo tanto no todos son ciudadanos, como por ejemplo los esclavos,...