DEL CINE Primitivo Aa La CINEMATOGRAF A

JENNIFFER CEVALLOS MAYEA

DEL CINE CLÁSICO A LA CINEMATOGRAFÍA-ATRACCIÓN
André Gaudreault
A finales de los 70 un grupo de investigadores cinematográficos quiso indagar sobre un tema muy interesante que es el surgimiento del cine, en la cual esto se volvió una revolución para la sociedad de los estudios sobre el cine, que sólo muy recientemente venía siendo admitida dentro de la universidad y queaún estaba lejos de adquirir plena legitimidad.
En los años ochenta la historia del cine reemplazaron a las teorías del cine y pues el surgimiento de nuevas transformaciones fueron las causas del surgimiento del cine.
Pero saber en realidad desde donde surgió el cine con exactitud es muy complicado, pero se lo fue transformando a raíz de textos y artículos, en donde comenzó a tomar forma en lapráctica, más de quinientos filmes fueron exhibidos consecutivamente, ya que los libros traían información de los travelling, y de los planos, montajes paralelos y muchos otros elementos cinematográficos; los libros poco a poco iban siendo desplomados ante los ojos.
Usar la expresión de cines de los inicios en realidad es una concepción que cada vez evoluciona ante nuestros ojos, por eso el cinede los inicios es pasar por alto las rupturas y continuidades que conforman la historia.
El cine primitivo como pre-cine se asemeja a una ruptura entre los dos personaje importante que nos han dado un gran avance a la historia cinematográfica es como dividir en dos periodos importantes como Edison y los hermanos Lumieré que ambos creen que el nacimiento tiene que ver a partir de su invención,Edison con el Kinetoscopio en el año 1891-1893, o los Lumieré con el cinematógrafo en el año 1894-1895 que en el momento que el aparato fue inventado fue un momento de giro en el mundo cinematográfico para esa época, es una evolución tecnológica con gran peso de aportación, en sí estos inventos fueron ¿causa de ruptura? Yo pienso que no más bien fue una revolución y dio paso a un nuevo espacio deideas transformadoras. Los historiadores lo hemos amputado literalmente al cine sus más profundas raíces. Estas raíces se extienden hacia los parajes más remotos del llamado pre-cine.
El cine de los inicios no es solo aquel que por norma, no se acompañaba por sonidos grabados; ni aquel en que sus espectadores deberían estar sentados en filas ni sujetos a esa estricta norma de silencios. Ese cine noera solo interpretado por actores desconocidos, y sus imágenes en blanco y negro, también proyectaban matices grises sobre la sala. Este <> no alcanzaba sus objetivos únicamente con sesiones breves de proyecciones; las sesiones también se componían por una docena o más de vistas.
El cine de los inicios no se ajusta en realidad a los que se quiere expresar porque cuando se habla del cine delos inicios o el cine primitivo el cine como tal aún no existía, es por eso que George Mélies comenta que es una verdadera injusticia cuando escriben cosas como estos cinematografistas iniciales eran <> […] ¿De verdad creen que somos primitivos después de 20 años de trabajo continuado y constante perfeccionamiento de nuestro oficio? […] ¿Por qué nos llaman primitivos con esedesprecio?…
Esta expresión <> para describir a los cinematografistas podría implicar algo negativo…
Aunque en realidad se refiere a un concepto de un artista de un periodo anterior a aquél en la que en la forma artística en cuestión alcanza su madurez, como por ejemplo puede ser Charles Chaplin, Thomas H como primitivos porque fueron artistas en un periodo anterior a la madurez por eso GerogeMélies ni Luis Lumiére no pueden ser llamados como primitivos en ese sentido.
Hablar de cine de los inicios sería decidir a priori ponerse unos lentes teleológicos que obligan al observador que el fenómeno bajo observación está simplemente en sus comienzos, que no estaría haciendo del todo mal para algo que empieza , que con toda seguridad hará progresos con los años…
La atracción del...

Leer documento completo

Regístrate para leer el documento completo.