Del deseo de estandarización masiva

Del deseo de estandarización masiva
Dominique Laurent
Sabemos que el texto del Inserm consagra el triunfo de las TCC, y denuncia al mismo tiempo la
poca eficacia de las psicoterapias analíticas y relacionales. Sabemos menos que esta operación se
inscribe en el hilo de las elecciones epistémicas operadas por la psiquiatría americana desde hace
25 años. Es por esto, que para aislar los mismosprocesos, métodos y consecuencias, volveré
sobre la historia reciente de esta disciplina (se puede leer el libro publicado bajo la dirección de A.
Ehrenberg et A. Lovell , La maladie mentale en mutation, ediciones Odile Jacob, 2001).
La misma deriva del "para todos" se hace sentir aquí y allá, antes y ahora. Desemboca en la
desaparición de un saber especializado, en la falsa universalización"científica" y en la
descalificación efectiva de los practicantes.
Historia del DSM
El cambio en el enfoque diagnóstico está simbolizado por la publicación en 1980 del DSM III y en
1994 del DSM IV. La ruptura es verdaderamente con el DSM III. El cambio de estilo que operó la
clasificación del DSM (IV) acoplada a la epidemiología se produjo en el momento en que las
neurociencias tomaban fuerza.
La primeraedición del DSM en 1952 da una buena representación del estado de la psiquiatría
americana luego de la segunda guerra mundial, donde mostró posibilidades limitadas frente a los
cuadros agudos de traumatismos psíquicos de los soldados en el frente antes de la llegada de los
diversos psicotrópicos que modificaron en profundidad la práctica de los tratamientos psiquiátricos.
Esta primera versión es elreflejo de la influencia de Adolf Meyer sobre la psiquiatría americana,
que podemos considerar como un compromiso entre el psicoanálisis freudiano y una concepción
psicobiologista según la cual la noción de reacción de la personalidad a factores psicológicos,
sociales o biológicos es central, y más importante que las determinaciones genéticas,
constitucionales o metabólicas.
Estos años ven lafuerza de una psiquiatría social y comunitaria teniendo como consecuencia una
desmedicalización así como también cuadros clínicos e intervinientes en el dominio clásico de la
psiquiatría. Una coyuntura económica particularmente favorable permitió asegurar que se tomen a
cargo más terapias y diversificar las categorías de terapeutas intervinientes.
Le DSM III en 1968 permaneció en la misma lógica. Amediados de los años 70, surgieron críticas
intensas y condujeron a una revisión fundamental del DSM y su adaptación a la clasificación de la
OMS (CIM9).
Las críticas se referían a la dificultad de obtener diagnósticos confiables y válidos independientes
de las diferentes teorías psicopatológicas. La falta de consenso en el diagnóstico de las patologías
mentales (mala fidelidad inter-juicio para losepidemiólogos) resulta de la diversidad de las
doctrinas psiquiátricas y de un desacuerdo sobre las causas de las enfermedades. Parece que
mientras la psiquiatría deje una parte mucho más importante al juicio personal de los psiquiatras,
no podrá ser una auténtica disciplina médica. La construcción de un lenguaje común cualesquiera
sean las orientaciones teóricas de los clínicos, aparece como laúnica solución para llegar a ello.
Este lenguaje común apunta a la falla de obtener un consenso diagnóstico a partir de causas, de
establecer un consenso sobre la noción de síndrome. A falta de consenso sobre las causas, la
descripción fina del síndrome por medio de instrumentos ad hoc (informes de datos confiables con
criterios diagnósticos y de escalas estandarizados), el clínico clasifica lossíntomas, su duración y
su intensidad para diagnosticar tal síndrome. Este nuevo consenso obtenido por la clasificación
tiene como resultado dejar pensar que se trata de entidades naturales de las que un día se
conocerá el disfuncionamiento biológico subyacente que las producen.
El DSM III salió a la luz en 1980 luego de una batalla llevada tardíamente por las asociaciones de
psicoanalistas...