DEL FRAGMENTO A LA SITUACIÓN

DEL FRAGMENTO A LA SITUACIÓN

Lewkowicz, Ignacio y Grupo Doce



I
LÓGICA DE ESTADO

¿En qué crisis estamos?

Hay crisis y crisis. Las que adquieren la forma de un devenir caótico pertenecen al segundo tipo. Porque al primero pertenecen las crisis cuya entidad se reduce a ser pasaje entre una configuración y otra. La crisis, como impasse en el que transcurre la descomposición de unalógica y la composición de otra, describe un estado de cosas donde hay destitución de una totalidad, pero también hay fundación de otra. Es lo que solemos llamar transición. La crisis como devenir caótico reseña unas condiciones en las que, si bien hay descomposición de una totalidad, nada indica que esa descomposición esté seguida de una recomposición general, diferente en su forma pero idéntica ensu función totalizadora. Así pues, la crisis actual posiblemente sea de este segundo tipo.
Según una definición histórica, una lógica entra en crisis cuando encuentra dificultades para reproducirse como hasta entonces. La definición en regla designa un campo problemático: dificultades para reproducirse como hasta entonces. La interrupción de la cadena reproductiva pone en jaque la lógica encuestión. Ante tal interrupción, cabe preguntarse por el status de la crisis. ¿Qué es lo que encuentra hoy dificultades para reproducirse como hasta entonces? O dicho de otro modo, den qué crisis estamos?
La crisis actual consiste en la destitución del Estado Nación como práctica dominante , como modalidad espontánea de organización de los pueblos, como paninstitución donadora de sentido, comoentidad autónoma y soberana con capacidad de organizar una población en un territorio. En este sentido, lo que encuentra dificultades para reproducirse es la metainstitución Estado Nación. Esta imposibilidad reproductiva no describe el mal funcionamiento de las instituciones del Estado Nación, o por lo menos no se trata solamente de eso. Este agotamiento describe una variación de otra estirpe: ladescomposición del Estado para todas y cada una de las situaciones. Mutilado de esa capacidad, el Estado ya no es el que era. Su estatuto es otro.
Ahora bien, sin Estado capaz de articular simbólicamente el conjunto de las situaciones, las fuerzas del mercado también alteran su estatuto, y en esta alteración devienen práctica dominante. Que el mercado sea práctica dominante no significa que sustituyaal viejo Estado Nación en sus funciones de articulados simbólico. La dominancia del mercado desarrolla otra operatoria, que no es la articulación simbólica sino la conexión real. Si el Estado Nación era ese terreno que proveía un sentido para lo que allí sucediera, el mercado es esa dinámica que conecta y desconecta, inevitablemente, lugares, mercancías, información, personas, capitales otecnología, sin que esa conexión/desconexión asegure a priori un sentido.
Ahora bien, éste es el terreno agotado, pero aún no indagamos el status de esta crisis. Ante todo es preciso aclarar que la crisis actual no remite al pasaje de una totalidad a otra (de la totalidad Estado Nación a la totalidad mercado). Tampoco se trata de un impasse entre dos configuraciones cualesquiera. La crisis actual resultade la disgregación de una lógica totalizadora sin que se constituya, en sustitución, otra totalidad equivalente en su efecto articulados. De esta manera, lo específico de nuestra condición es que no pasamos de una configuración a otra, sino de una totalidad articulada a un devenir no reglado.
Si es cierto que el Estado se ha desvanecido en su función articuladora, si es cierto que se ha agotado laconfiguración nacional sin que sea sustituida por otra, suponer que la crisis actual es una transición que dará lugar a otro esquema totalizador puede ser, por lo menos, un error estratégico. En principio, nada autoriza a pensar que el agotamiento del Estado Nación dará lugar a una lógica totalizadora, Por el contrario, hay indicios que permiten pensar que la operatoria de mercado no...