Del industrialismo al posindustrialismo?: las desigualdades entre economías

Del industrialismo al posindustrialismo?: las desigualdades entre economías
Hugo Nochteff*

* Investigador independiente del CONICET en economía. Profesor-investigador e FLACSO. Investigador principal del Area de Economía y Tecnología de FLACSO Sede Argentina . El autor agradece a Eduardo Basualdo y a Lidia Inés Rodríguez Olives sus sugerencias y comentarios, y a Enrique Arceo que le hayafacilitado datos elaborados a partir de diversas fuentes, especialmente sobre el sector financiero en el período posterior a 1973, y que aún no ha publicado. Cualquier error en el uso de tales datos, así como el conjunto del artículo, es de exclusiva responsabilidad del autor. Este artículo se presentó como ponencia en las Jornadas sobre “El Estado y las perspectivas de las ciencias sociales hacia eltercer milenio”, Rosario, 30/9/99; FLACSO/UNRosario/CLACSO.

Industrialismo y posindustrialismo

2

Los países no son ricos porque tienen servicios,

sino que tienen servicios porque son ricos.

Desde un enfoque de economía política en este artículo se exponen los siguienes argumentos. • La proposición de que se está pasando de un período de industrialismo (o industrialización, o desociedad industrial) a uno de posindustrialismo (o posindustrialización, o sociedad posindustrial) se sostiene muy a menudo a partir de una interpretación incompleta o excesivamente simplificada de un conjunto limitado de datos sobre empleo; además dicha proposición suele no estar suficientemente acotada ni especificada, por lo que puede ser usada de modo erróneo y conducir a interpretaciones falsasde la dinámica económica. • En la mayoría de los casos, la proposición mencionada se funda en el crecimiento de los servicios1 y, sobre todo, en la alta proporción de la población empleada en ellos. Tal fundamento suele presentarse sin tener en cuenta las razones de este fenómeno, ni los cambios en las formas de trabajo y las funciones de producción en los servicios, ni de qué tipo de servicios setrata, ni de las diferencias de los servicios predominantes en los países según sus productos per capita. • La proposición mencionada en el primer punto suele llevar a sostener que los países a los que suele clasificarse como “en desarrollo” deben concentrarse en la creación y fomento de los servicios más que en las actividades primarias y secundarias, por una parte porque se sostiene que ésta esla única vía -o al menos la más eficaz- para crear empleos, por otra porque se presume que si los servicios tienen una alta participación en el valor agregado y el empleo de los países más ricos, el sendero de los servicios es también el “sendero del desarrollo” para el resto de los países, lo cual es diferente al primer camino de imitación trunca que hemos conocido (Fajnzylber, 1983)2 - Ellosuele recomendarse sin especificar suficientemente de qué servicios se trata y sin tener en cuenta la estructura y la dinámica macroeconómica, especialmente las de los países periféricos.

Todo lo anterior, quede aclarado desde el principio, no implica argumentar que el creciente peso
1

de los servicios en el producto a precios corrientes en los países centrales y los periféricos de in-

2En este artículo, al referirse a los servicios se excluyen en buena medida los ás tradicionales, que son capital intensivos desde hace décadas, tales como electricidad, gas o agua. Buena parte de los argumentos que se exponen en este artículo siguen algunos análisis desarrollados por Fernando Fajnzylber en “La industrialización trunca de América latina” y en otras.

3

realidad económica 172de la proposición inicial, se argumentará que afirmar que se está pasando de la industrialización (o los equivalentes mencionados) a la posindustrialización (también con sus respectivos equivalentes) sin tener en cuenta las especificaciones, acotaciones y límites aludidos, y afirmando implícitamente o explícitamente que los servicios son el nuevo sector dinámico de la economía puede llevar, y...