Del juicio a la prisión

CAPITULO IV
OTRAS TEORIAS DE DEFENSA SOCIAL
Las teorías de la defensa social, por lo general se agrupan en dos: prevención especial y prevención general.
La teoría de la prevención especial es en términos de la rehabilitación, teoría que fue ataca y posteriormente descartada durante la década de 1970 y las teorías de prevención general, crecieron en importancia, aunque también estuvieronexpuestas a la crítica.
Por lo que la década de 1980 fue la década del redescubrimiento de la prevención especial en términos de inhabilitación y en términos de disuasión personal.
Inhabilitación.
Este concepto implica que la “habilidad” del delincuente para cometer nuevos delitos debe ser impedida concretamente o bien reducida a través de la condena a cárcel. La idea básica es que el delincuentedebe ser inhabilitado mediante su exclusión de la convivencia social.
Esta tiene dos cuestiones:
* La cuestión de precisión, es decir que cuanto mayor sea la precisión en el momento de la predicción de quien cometerá delitos, mejor funcionara el encierro en cárcel como método de inhabilitación.
* La cuestión de los principios, el hecho es que muchos que en realidad no son peligrososdeban ser detenidos.
Por otro lado, está la cuestión del Código Penal, ya que tiene una clara orientación hacia el pasado, son actos del pasado los que dan la base para el castigo.
Las normas brindan instrucciones respecto del castigo por actos en un sentido estricto cometidos por el individuo. Es el acto mismo el que sirve de base para la sentencia.

El problema fundamental inherente a lateoría de la habilitación es que insiste en condenar a cárcel por actos que, sin la condena, pueden ser cometidos o serán cometidos en el futuro, la teoría de la inhabilitación rompe fundamentalmente con los principios básicos del derecho penal. La teoría de la inhabilitación transforma tanto la ponderación de actos futuros como las especulaciones en torno al individuo y sus circunstancias en sentidoamplio.
Así pues la noción de inhabilitación plantea estas dos opciones, en cuanto a la cuestión de precisión se refiere a una cuestión de eficacia, mientras que la cuestión de principios, es una cuestión de moralidad.
Por lo que en cuanto más se tome el énfasis unilateral sobre los actos futuros como base para condenar, y cuanto más amplias las circunstancias predisponentes, tanto más se violanlos principios en cuestión. Las violaciones serian gravísimas si la persona condenada no hubiese sido hallada culpable de delitos en el pasado, si no que fuera condenada por actos futuros.
Variedades concretas.
Podemos diferenciar dos variedades principales, en el área de la inhabilitación “colectiva” y “selectiva”.
* Inhabilitación colectiva: es que las condenas a prisión se imponen aamplias categorías de personas, como los acusados condenados por delitos graves, sin intentar hacer una predicción de quienes son, entre ellos, los individuos de alto riesgo.
Su punto básico parece ser el establecimiento de una medida que represente la frecuencia delictiva del individuo. Sin embargo se desconoce el índice de comisión de delitos por parte de los delincuentes individuales.
Estainhabilitación no intenta formular una predicción sobre los individuos de alto riesgo en la categoría dad; implica un cierto tipo de predicción “colectiva” sobre la reincidencia, por lo tanto la cuestión de precisión resulta ser muy relevante.
Asimismo este punto, hace que el efecto sea demasiado impreciso e implica que la precisión resulte incierta.
La inhabilitación colectiva implica que enterascategorías de delincuentes sean sentenciadas en masa a condenas prolongadas de cárcel a raíz del cálculo de probabilidad de comisión de delitos futuros.

* Inhabilitación selectiva: el punto clave de ésta, es la predicción de individuos de alto riesgo dentro de grupos dados, y el uso selectivo para ellos del encarcelamiento o encarcelamiento prolongado. La idea es que se identifique...