Deleau y Viveret

1985-86: Comisaría general del Plan, el IXo Plan, el Informe Deleau 12
· Una definición relativamente estricta
Con el fin de evitar ambigüedades posibles en un contexto marcado por la atención creciente llevada a la evaluación de las políticas públicas el grupo de trabajo del IXo Plan presidido por Michel Deleau, en carga de esta reflexión sobre los métodos de evaluación de los políticospúblicas, primero se puso de acuerdo sobre «una definición relativamente estricta de la evaluación permitiendo organizar el paso, particularmente al plan metodológico, y de mejor marcar sus informes con géneros vecinos tales como los controles administrativos».
Esta definición «evaluar una política pública, esto hay que reconocer y medir sus efectos limpios »subraya: «dos caracteres importantes de laevaluación:
- El primero tuvo relación con la naturaleza fundamentalmente "Extravertie" del paso évaluative, girado hacia el exterior de la administración, ya que ella se interesa a efectos de la acción pública y difiere por ahí de los procedimientos tradicionales, particularmente de control, ampliamente internos(as) y quienes conciernen a la regularidad de puesta en marcha de los medios más queresultados la evaluación puede así constituir una palanca que importa para la adaptación intervenciones públicas, sus dominios o sus modalidades.
- El segundo reside en la voluntad de medida cuantitativa. La prórroga sobre larga período, sin justificación real, ciertas políticas, por ejemplo en materia de ayudas a emprendidas o de protecciones reglamentarias, ha sido facilitado, sin ninguna duda,por la ausencia de toda evaluación cuantitativa, el mismo sumario, sus resultados efectivos».
· Métodos y puesta en marcha
Un examen de los métodos existentes y de las condiciones de su puesta en marcha conduce
grupo de trabajo que subraya que la lentitud del desarrollo de la evaluación de las políticas
públicas en Francia no puede ser explicado fundamentalmente por la sola presencia degolletes técnicos de estrangulación: una panoplia de instrumentos existe, hasta si el círculo del
especialistas interesados resto restringir.
Dos lagunas flagrantes son marcadas:
- un recurso muy poco desarrollado a la experimentación, definida como la aplicación de una
política en un grupo de tamaño restringido pero representativo, con medida de los resultados antes
generalización eventual,
- lafalta de herramientas aptas para proporcionar una representación cuantitativa de los comportamientos
individuales y de la manera en la que pueden ser influidos por las intervenciones públicas.
La ausencia de modelos microeconómicos y el uso, a veces abusivo de modelos macroeconómicos
conducen demasiado a menudo a una apreciación exageradamente contable o torcida
intervenciones financieraspública en materia de fiscalidad, en ayudas o en nueva distribución, esto
que no permite en ninguna manera concluir en lo bien fundado de las políticas correspondientes o
de indicar las vías deseables de reforma
El grupo insiste, por otra parte, sobre dos fundamental:
- la regla dicha de reproductibilité (con fijación del protocolo seguido por el évaluateur) que tiene
para objeto de garantizar unatransparencia metodológica de las evaluaciones,
- la regla dicha de separación que instituye una distinción entre los papeles de concepción y
de ejecución de una política, por una parte, y el papel de evaluación, por otra parte.
La evaluación de la eficacia, o de la ineficacia, de las ayudas a las empresas levanta problemas
análogos, que ellas conciernen a las producciones fabriles oagrícolas.
Una distinción es introducida, en cambio, entre:
- las políticas públicas sentadas en la producción de biens y de servicios,
vendedores o no vendedores, para las cuales la experiencia de los controles administrativos que
se refieren a las organizaciones responsables de las producciones concernidas a menudo proporciona una
base útil para la evaluación propiamente dicha y para las cuales...