Delito Continuado

autor..luis wilder amambal cholan.
Jurisprudencia sobre delito continuado
Con fecha 16 de septiembre de 2008 el recurrente interpone demanda de hábeas corpus contra la ex Fiscal Provincial en lo Penal Ad Hoc, doctora Flor de María Mayta Luna, la ex Juez Penal de Lima, doctora Carmen Rojassi Pella, los Vocales de la Primera Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la CorteSuperior de Justicia de Lima, los Vocales Superiores que integraron la Sala Penal Especializada en los Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas de la Corte Superior de Justicia de Lima y los Vocales Supremos que conformaron la Sala Especializada en Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas de la Corte Suprema de Justicia de la República. Solicita que se declare la nulidad absoluta del proceso que se le sigue(Expediente N.º 7717-97), se realice un nuevo proceso y se ordene su libertad al haber transcurrido el exceso de plazo estipulado en el artículo 137° del Código Procesal Penal.
Mediante diligencia de certificación el 29 de octubre de 2008 (fojas 92), el recurrente desistió de interponer la demanda de hábeas corpus contra la ex Fiscal Provincial en lo Penal Ad Hoc, doctora Flor de MaríaMayta Luna; los Vocales de la Primera Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, los Vocales Superiores que integraron la Sala Penal Especializada en los Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas y los Vocales Supremos que conformaron la Sala Especializada de Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas de Corte Suprema de Justicia de la República, por lo que lademanda sólo está dirigida contra la ex juez Penal de Lima, doctora Carmen Rojassi Pella. Alega la vulneración de los derechos a la vida, a la libertad ambulatoria, al debido proceso, a la tutela Jurisdiccional efectiva, a la motivación de las resoluciones judiciales con mención expresa de la ley aplicable y a derechos conexos.
Señala el recurrente que el 26 de enero de 1995 la juezaemplazada le inició proceso por la comisión del delito por acopio, transporte, procesamiento, almacenamiento, exportación y lavado de dinero en forma de organización en agravio del Estado, (Expediente N.º 01-95-RSR-JEL) contemplados en los artículos 296, 297, inciso primero; 296-A, 296-B, incorporado al Código Penal por la Ley 25426, modificado por la Ley 26233, del 21 de agosto de 1993, donde leimpuso mandato de detención; y que al haber acontecido los hechos descritos muchos años antes, no debería aplicarse dicha modificatoria puesto que la ley penal aplicable es la vigente en el momento de la comisión del hecho punible.
El Quincuagésimo Juzgado Penal de Lima, el 10 de marzo del 2010, declara infundada la demanda considerando que las reiteradas ejecutorias de la SalaSuprema Especializada en Tráfico Ilícito de Drogas han resuelto en similares situaciones que el ilícito instruido que al tener la calidad de delito continuado, este se denuncia, investiga y sanciona desde el momento en que se descubre el hecho y no desde que se inicia.
Análisis de la jurisprudencia
Si bien es cierto el delito continuado se produce cuando hay una pluralidad de hechos, separadosespacio-temporalmente, que infringen los mismos u semejantes tipos penales y que están unificados por elementos objetivos y subjetivos, sobre la base de un aprovechamiento de la situación o de un plan global.
Su actual regulación legal en el art. 74 inc.1 CP establece como requisitos la ejecución de un plan preconcebido o el aprovechamiento de idéntica ocasión, la realización de una pluralidad deacciones u omisiones y la infracción del mismo o semejantes preceptos penales. La pena correspondiente será la de la infracción más grave en su mitad superior, pudiendo llegar hasta la mitad inferior de la pena superior en grado (jurisprudencia)
Lo que en el presente caso se observa que en la resolución cuestionada sí se han precisado los elementos de juicio reveladores de la existencia de toda una...