Delito Imprudente

DELINEAMIENTOS DEL DELITO IMPRUDENTE


INTRODUCCIÓN Se ha manifestado la imposibilidad de considerar a la culpa como un objeto que sea pasible de definición, conceptuándosela, antes bien, como una forma de obrar, es decir, actuar con imprudencia, negligencia, impericia o inobservancia de los deberes a su cargo (v.gr. artículo 84 del Código Penal). Pero, en su esencia, estos no son sinoejemplos de violación del deber de cuidado, caracterizándose el obrar culposo por la actitud anímica del autor respecto del resultado producido. En todo caso, la culpa se ubica entre el dolo y el caso fortuito, por lo que sus límites se fijan por exclusión1. A diferencia del tipo doloso, en el que la acción prohibida se individualiza mediante su descripción, en el tipo imprudente permanece prima facieindefinida y sólo es posible particularizar en cada caso, luego de determinar la conducta que origina el resultado penalmente sancionado2. Los códigos penales de habla hispana siguen dos sistemas legislativos diferentes en el tratamiento del delito imprudente. La legislación española sigue el llamado sistema del numerus apertus, según el cual una cláusula general establece que cualquier delitodoloso cometido en forma negligente merece una pena determinada. De modo adverso, la legislación latinoamericana se ha inclinado -cada vez de manera más definida- por el sistema continental europeo del numerus clausus, conforme al cual se determina qué casos son específicamente sancionados como delito culposo.
1 TERRAGNI, Marco Antonio, “El delito culposo”, Rubinzal-Culzoni Editores, Santa Fe, 1984,pág. 13. 2 ZAFFARONI, Eugenio Raúl, ALAGIA, Alejandro, SLOKAR, Alejandro, “Derecho Penal. Parte General”, 2ª. Edición, Ediar, Buenos Aires, 2005, pág. 549.

Es este último sistema el adoptado por el Código Penal argentino, por lo que con razón se ha sostenido que nuestro Código Penal incrimina, en principio, aquellos hechos en los que el sujeto actúa dolosamente y sólo excepcionalmente contienetipos penales especiales en los que se incrimina el comportamiento en el cual la lesión al bien jurídico es consecuencia de la imprudencia del autor, o sea, de su desconocimiento reprobable del peligro jurídicamente desaprobado que crea con su acción. En consecuencia, la protección penal de los bienes jurídicos se dirige, por regla general, hacia los comportamientos dolosos, y excepcionalmente,contra las conductas imprudentes, provenientes del accionar descuidado del autor3. Se ha indicado que lo antedicho constituye una modalidad legislativa mucho más limitativa del poder punitivo y, por ende, menos irracional4.

CLASES En cuanto a las clases de culpa, una antigua división en materia civil las distinguía en culpa grave (el resultado dañoso es susceptible de ser previsto por todos loshombres), culpa leve (el resultado dañoso solamente podría haber sido prevista por los hombres diligentes) y culpa levísima (el resultado dañoso solamente podría haber sido previsto empleando una diligencia extraordinaria y no común). El proyecto de Carlos Tejedor, con referencia a la opinión de Pacheco, divide la culpa en grave y ligera, y si bien no las define, sí señala los casos que correspondena las dos categorías, asimilando la primera a la que actualmente se conoce como culpa consciente -que es más grave que la culpa ligera- y la segunda, la que podría identificarse con la culpa inconsciente. El Proyecto de Villegas, Ugarriza y García sustituye la palabra “ligera” por “leve” y efectúa una graduación de la pena conforme a la clase de culpa. A partir del Proyecto de 1891 se suprimió eltítulo relativo a la culpa o imprudencia5.
3 BACIGALUPO, Enrique, “Lineamientos de la teoría del delito”, Hammurabi-José Luis Depalma editor, 3° edición, Buenos Aires, 1994, págs. 187 y 188. 4 ZAFFARONI-ALAGIA-SLOKAR, ob. cit., pág. 549. 5 TERRAGNI, ob.cit., págs. 28 y 29.

La clasificación más importante en la dogmática penal moderna es la que distingue a la culpa consciente o con...