delito penal economico

RESPONSABILIDAD PENAL DEL ASESOR DE EMPRESA
JUAN MARÍA RODRÍGUEZ ESTÉVEZ∗
Fecha de entrada: 21/09/2010.
Fecha de publicación: 28/09/2010.
Resumen: El presente trabajo tiene por finalidad abordar los principales problemas jurídicopenales que se plantean en el ámbito de actuación de profesionales independientes que
intervienen en la práctica empresaria, y los estándares normativos deimputación empleados al
momento de enjuiciar su comportamiento.

I.
Fundamentos: la responsabilidad del participe en derecho penal empresario y los
principios penales
Un estudio sobre los criterios de atribución de responsabilidad penal de los directivos de
empresa no puede dejar de tratar cuestiones vinculadas a la responsabilidad penal de los
profesionales que aparecen interviniendo en la prácticacorporativa.
Desde una perspectiva ius filosófica, el problema de la participación criminal no resulta
menos trascendente, por referirse intrínsecamente a la cuestión relativa a la propia
responsabilidad por el comportamiento delictivo. En definitiva, se trata de preguntarnos
acerca del fundamento por el cual le atribuimos a una persona responsabilidad penal por
aquello que otro ha realizadode modo directo.
En un trabajo como el nuestro, los comportamientos de quien presta asesoramiento jurídicoeconómico pueden ser contemplados por la imputación penal desde una perspectiva bifronte:
por un lado, desde el punto de vista de su repercusión sobre la exclusión o atenuación de la
responsabilidad del asesorado (posible error de prohibición); mientras que por otra parte,
desde laperspectiva de la fundamentación de la propia responsabilidad de quien presta el
asesoramiento.
Es decir, como causa de exclusión o cobertura del directivo de empresa, o como supuestos de
colaboración y participación junto a la responsabilidad penal del directivo. Centraremos
nuestro análisis, en esta ocasión, en esta segunda problemática.
Sin perjuicio de ello, resulta interesante señalar que lorelativo a los alcances del
asesoramiento profesional como supuesto de causa de justificación del directivo de empresa,
presenta ribetes interesantes, no siempre con consecuencias favorables para el empresario.
En España, el Tribunal Supremo se ha inclinado en destacar que un profano puede hallarse en
un error de prohibición invencible (o, en todo caso, vencible) si ha realizado una conductaantijurídica siguiendo los consejos errados de un experto en Derecho.

∗ Master en Derecho Penal y Ciencias Penales por la Universidad Pompeu Fabra y Barcelona. Profesor de
Derecho Penal Empresario de la Universidad Austral. Titular del Estudio Rodríguez Estévez.

-1-

No obstante ello, en instancias inferiores, los tribunales españoles, en delitos como los
fiscales, se han inclinado porseñalar que la presencia de asesores, paradójicamente,
constituye un indicio de la existencia de dolo, y por ende de conocimiento de la antijuricidad
en el asesorado1.
Ahora bien, volviendo al grupo de casos que nos interesa en este trabajo, si el núcleo de la
participación se trata de entender al delito como un único riesgo en el cual partícipe y autor
intervienen, y si el delito es larealización evitable de tipos penales, el planteo puede
reconducirse a establecer si el partícipe es competente por el delito cometido.
Desde esta perspectiva, resulta empíricamente comprobable que la mayoría de
comportamientos pueden ser empleados para la posterior comisión de un delito. Como regla
general, podemos afirmar que no existe el deber jurídico de velar por que nadie desvíe la
propiaconducta hacia la comisión de un delito.
Por el contrario, entendida la fundamentación de la participación criminal como una
participación en un único riesgo, la intervención punible en un delito debería presuponer que
la conducta del partícipe no pueda distanciarse del proyecto delictivo del autor. Esto es, que
pueda contemplarse como parte integrante del delito llevado a cabo por éste.
En...