Delitos contra el patrimonio

INTRODUCCION

Los delitos contra el Patrimonio fueron inicialmente conocidos como "delitos contra la propiedad", el problema con este último concepto, es que "propiedad" es un concepto muy específico, dado el caso que inclusive el propietario de un bien podría perpetuar un delito sobre su mismo bien cuando se encuentre de manera legítima bajo el poder de otra persona.
En cambio, el términoPatrimonio, indica un concepto genérico, que el patrimonio es el conjunto de bienes pertenecientes al pater familia, la palabra patrimonio deriva de pater que significa todo cuanto pertenece al Concejo de Domus. El Patrimonio está integrado así, tanto por derechos reales como por derechos de personas."

DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO

1.- EL PATRIMONIO EN EL DERECHO PRIVADO Y SU REPERCUCION EN ELDERECHO PENAL

Debido que en la construcción de los delitos patrimoniales y en su herramienta jurídica interviene abundantes institutos de estricta creación del derecho privado, siempre ha sido un problema a resolver para el jurista del derecho penal, la interrogante de saber si los conceptos de los institutos del derecho civil o comercial tiene el mismo contenido cuando son utilizados en elcampo del derecho punitivo, o en su caso, tienen conceptos diferentes. En efecto, con el profesor Rojas Vargas se concluye: lo que se trata de saber es si el juez debe darle a términos tales como bien mueble, amenidad, posesión, dinero, valor, deposito, comisión, administración, propietario, prenda, gerente, administrador, socios, etc., su significación, de origen, vale decir, el otorgado por elderecho civil, comercial o societario. ¿O es que acaso tales vocablos jurídicos adquieren un sentido especial propio cuando son utilizados en la normativa penal?

En la literatura penal encontramos hasta tres posiciones teóricas al respecto:

a) Se etiqueta como civilista, monista o de la identidad
b) La segunda teoría denominada autónoma o independiente
c) La tercera teoría rotulada comomixta.

De las tres teorías los juristas peruanos se han inclinado por la tercera, es decir por la mixta.
Roy Freyre afirma que los conceptos e instituciones autónomas del derecho privado, en cuanto son utilizadas por la ley penal, deben ser entendidos desde una perspectiva publicista que tenga en consideración el fin inmediato del derecho penal (especial protección de concretos interese comunes)y también su fin mediato (paz social con justicia), sin olvidar que sostienen los teóricos objetivitas que los nuevos fenómenos jurídicos, económicos, políticos, morales o técnicos imponen una interpretación de la ley desde aquí y para ahora y no con el sentido que las expresiones legales tuvieron en pasadas circunstancias determinantes de la actividad del legislador.

Por su parte Peña Cabrerapara fraseando al también desaparecido español Quintano sostiene que la soluciona ha de hallarse pura y simplemente en sabes elegir en cada caso concreto, bien la autonomía institucional, bien la dependencia, rehuyendo posturas absolutas que de antemano están abocadas al fracaso. En determinadas ocasiones los institutos jurídicos son efectivamente idénticos en lo penal y en lo civil, pero enotras muchas requieren un tratamiento aparte pese a la identidad léxica, que por lo mismo debería ser evitada prefiriéndose el uso de denominaciones distintas cuando las cosas o ideas también lo sean.

Por nuestra parte, tomando postura y para efectos del presente trabajo consideramos que la postura adecuada resulta ser la teoría ecléctica o integradora, pero no en un sentido radical que sostieneque cuando no coincida los conceptos creados por el derecho privado con los utilizados por el derecho penal debe hacerse una recreación total de la expresiones hasta el punto de darle un concepto diferente si no en un sentido moderado, esto es, si llega a determinarse que el concepto del derecho privado resulta contrario a los fines del derecho punitivo, el jurista, al momento de interpretar debe...