Delitos de mera conducta

Consecuencias prácticas de la definición de los delitos de mera actividad como delitos sin resultado
natural

María Acale Sánchez

Sumario: I. Introducción. II. Principales consecuencias prácticas de la definición de
los delitos de mera actividad como delitos sin resultado natural. 1. Introducción. 2.
Comisión por omisión y delitos de mera actividad. 3. Delitos de mera actividad y
relación decausalidad. 4. Delitos de mera actividad e imputación objetiva. 5.
Delitos de mera actividad y autoría. 6. Mera activi dad y tipo subjetivo. 7. Delitos de
mera actividad e iter criminis.

I. Introducción
(p. 74) Los delitos de mera actividad se contraponen a los delitos de resultado, hasta el punto que cada uno
de ellos carece de sentido sin el otro; esto determina que el estudio de cualquiera de losdos no pueda
realizarse si no es a partir de la cuestión que los separa: esto es, la falta del resultado que define a los
delitos de resultado en los de mera actividad. Como afirma Antolisei, la distinción entre ambas clases de
delito es una cuestión puramente teórica1, si bien doctrina y jurisprudencia han articulado una serie de (p.
75) consecuencias prácticas de indudable importancia en tornode dicha diferenciación. Sin embargo, como
se comprobará a lo largo de las páginas que siguen, las supuestas características dogmáticas de los delitos
de mera actividad que determinan la articulación para ellos de una supuesta parte general especial quedan
en entre dicho cuando se lleva a cabo un estudio comparado del derecho positivo, en este caso, de los
Códigos penales español y del peruano.Ciertamente los problemas dogmáticos que plantean los delitos de mera actividad no se deben a la
estructura que los mismos presentan, sino a las características que se predican del resultado del que
carecen, cuestión ésta ampliamente discutida. Así, sin modificar la definición positiva de los delitos de mera
actividad (delitos que carecen del resultado que define a los delitos de resultado), sufisonomía va a ser
completamente diferente según el parámetro de referencia, esto es, según se entienda que son delitos sin
resultado natural o sin afección al bien jurídico. Esto significa que el estudio de los delitos de mera actividad
es un estudio en negativo sobre el polimórfico concepto de resultado en Derecho penal 2.
En primer lugar, un sector doctrinal entiende que el resultado es el efectode la acción sobre el objeto
material del delito3. De esta forma, si los delitos de mera actividad se definen como delitos sin resultado y
éste como el efecto de la acción sobre el objeto material, aquéllos, como si de un silogismo se tratara,
serían delitos sin objeto material. Sin embargo, si se parte de que el estudio sobre el objeto material se
centra en la acción más que en el resultado envirtud del cual se define la conducta típica, el silogismo se
rompe. Al serlo de la acción y al ser definidos los delitos de mera actividad como delitos de acción carentes
de resultado natural, no hay por qué hacer afirmaciones categóricas al respecto, pues solucionan poco. Esto
significa que a priori el objeto material nada condiciona en este sentido a la categoría de los delitos de mera
actividadque pueden tener objeto material de la acción al igual que los delitos de resultado pueden carecer
del mismo; así se relativiza a la vez la importancia sistemática del objeto material pues deja de ser un
elemento esencial del tipo que, en contra de lo mantenido por Cancino Moreno, no es siempre un elemento
esencial de todos los delitos 4.(p. 75) Por otro lado, la función que se predica por partedel autor citado del
objeto de la acción como sustrato necesario del bien jurídico no puede ser rechazada, pero tampoco puede
ser asumida totalmente: todo dependerá de que sea posible identificar un objeto material típico en el que se
pueda decir que a su vez, se encuentre reflejada siquiera sea la faceta pasiva o estática del bien jurídico5.

1
2
3
4
5

Antolisei, 1930, p. 30.
Sobre la pluralidad...