Delitos Políticos

1. Dentro de las teorías del delito político en la doctrina y la jurisprudencia, expuestas en el texto sobre “Delito político, terrorismo y temas de derecho penal”, se podría afirmar que la teoría conocida como teoría objetiva utilitarista o puramente política la más incompatible con el Derecho Penal de un Estado Social de Derecho.

Dicha teoría de los delitos políticos, contiene variostemas que van en contra de algunos principios de un Estado Social de Derecho, en especial con el Derecho Penal del mismo. A saber, estos son:

a. Por un primer lado, la teoría habla que los delitos políticos serán aquellos comportamientos comunes que se deba etiquetar como delito político, de acuerdo con las consideraciones del Estado, es decir del gobierno de turno. Dicha característica dela teoría tiende a ser muy arbitraria, pues los gobernantes del Estado, cuentan con los mecanismos jurídicos, bajo esta teoría, de establecer lo que a su gusto se pueda llamar como delito político. Esto, entonces va en contra del principio de legalidad que establece el artículo 6 del Código penal. Por ende, como establece la lectura, se podría hablar entonces de los delitos políticos como unaficción, pues dependería de lo que los gobernantes consideraran.
b. Asimismo, según la Sentencia C-225/1995, se estipula que el Estado se reserva el Derecho de definir cuáles son los delitos políticos en determinados casos y así determinar si pueden ser amnistiados. Esto se da en el contexto de la reinsertación de paramilitares y guerrilleros a la sociedad, entonces se podría pensar que estederecho reservado del Estado de determinar quienes sí son amnistiados y quienes no, iría en contra del principio de igualdad establecido en el código en el artículo 7.
c. Esta teoría pone, como lo establece la lectura, a los delitos políticos como un medio que tiene el Estado para ejercer sus opiniones frente a estos delitos, así pierde todo sentido científico, y asimismo, no los distingue de losdelitos comunes, como se expresa en Sentencia citada posteriormente; es decir los delitos comunes terminan siendo amnistiados también. Esto, cabe decir va en contra de las estipulaciones de la Constitución Política, donde se diferencian los delitos políticos de los comunes.

2. Los delitos estudiados en la lectura, como lo son la rebelión, la asonada, sedición y conspiración son delitos quese caracterizan por constar de confrontaciones contra las autoridades legítimas y legales, los cuales se generan por un conflicto de ideologías. Otra razón por las cuales se dan este tipo de conductas, bien puede ser por que en el sujeto activo hay una intención de pretender un cambio, modificación o impedimento en el sistema constitucional; así pues estos delitos expresan inconformidad con unsistema de gobierno de manera violenta, bien sea por medio de armas como sucede en la rebelión y en la sedición, o con acciones violentas como sucede en la asonada, o simplemente con la intención violenta de conspirar en contra del orden constitucional, como sucede en el delito de conspiración. Asimismo, es de gran importancia establecer que la Constitución Política hace una distinción específicaentre delitos comunes y delitos políticos, como lo establece la Corte Constitucional en sentencia C-709/1996.

Para entrar a analizar más detenidamente las similitudes entre los tipos, se tendrá en cuenta lo que cada cual dispone para así hacer la debida comparación:

a. Primero, los delitos contra el régimen constitucional y legal estudiados (rebelión, sedición, asonada y conspiración)tienen en común que son delitos colectivos, lo cual quiere decir que hay una pluralidad de sujetos activos.
b. Los cuatro delitos son de peligro. Específicamente se habla de la rebelión, sedición y la asonada como delitos de peligro en abstracto, y de la conspiración como un delito de peligro.
c. Todos presentan elementos subjetivos iguales, pues los cuatro delitos son dolosos.

Estas...