Delitos Sexuales

DELITOS SEXUALES

Bien jurídico protegido: Al decir de la norma: el bien jurídico protegido es la “integridad sexual”, parecería que está todo dicho, sin embargo el eje temático conserva en la legislación comparada –y ahora en nustra doctrina- la idea rectora de la defensa de “la libertad sexual”. Un sintético repaso arrojará seguramente más luz al problema, veamos: La novel doctrina hatenido dispares criterios en torno al bien jurídico protegido. Villada indica que lo tutelado en general no sólo se encuentra conceptuado desde la perspectiva del ataque a la libertad o autodeterminación sexual, sino además desde la prevención de los terribles efectos dañosos comprobados en la víctima de este tipo de criminalidad y su repercusión mediata o inmediata en la sociedad toda. Buompadredice que hay un cambio de “ideología” acerca de la intervención del Estado en el ámbito de la sexualidad de los individuos, a la voluntad de dotar de mayor contenido al bien jurídico y hacerlo más compatible con las exigencias de un derecho penal propio de un estado de derecho cuyas bases se asientan en el marco de las líneas directrices impuestas por la reforma constitucional de 1994, que estánorientadas hacia un Estado protector de las libertades individuales entre las que se inserta, precisamente, la libertad sexual. El mismo maestro correntino en sus clases formula un interesante panorama comparativo. Veamos: Delitos contra la integridad sexual (Argentina, 2000 y Suiza, 1937); Delitos contra la libertad sexual (Alemania, 1998); Delitos contra la libertad sexual y la honestidad(Honduras, 1997); Delitos contra la libertad (Perú, 1991); Delitos contra la libertad e indemnidad sexual (España, 1995); Delitos contra las buenas costumbres (Bolivia, 1973; Uruguay, 1934; Venezuela, 1964; Italia, 1931 y Brasil, 1940); Delitos sexuales (México, 1931 y Portugal, 1982); Delitos contra el pudor y la libertad sexual (Panamá, 1982 y El Salvador, 1973); Delitos contra el normal desarrollo delas relaciones sexuales y contra la familia, la infancia y la juventud (Cuba, 1987); Delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales (Colombia, 2001); Crímenes y simples delitos contra el orden de las familias y contra la moralidad pública (Chile, 1958); Hechos punibles contra la autonomía sexual y contra menores (Paraguay, 1997); De los atentados a la integridad física y psíquica dela persona (Francia, 1994 y República Dominicana, 1998) y Delitos contra las personas y su integridad física, psíquica, moral y social (Nicaragua, 1974).
El prestigioso criterio de Reinaldi, que oportunamente siguiera en este texto, descarta la idea de integridad simplemente física de lo sexual en tanto el enfoque ahora debe girar hacia los conceptos de “autodeterminación sexual” (Alemania) obien hacia la “libertad e indemnidad sexual” (España). Así Reinaldi dice que debe verse como el derecho de las personas que tienen capacidad para expresar validamente su voluntad a tener un libre y consciente trato sexual o a no tenerlo contra su voluntad; y a la intangibilidad sexual de quienes, por ser menores de ciertas edades o incapaces, no pueden manifestar validamente su consentimiento.Creus reconoce que hay imprecisión en los términos integridad, por lo que debe protegerse el normal ejercicio de la sexualidad, básicamente asentado sobre la libertad del individuo.
Un interesante aporte hace Elhart invocando que estos “delitos contra la sexualidad” puedan abarcar no sólo aspectos anatómicos y fisiológicos, sino también los referidos a la salud mental y física del individuo[1].Riquert opina que en el caso que nos ocupa, el legislador ha perdido una buena oportunidad para adecuar el bien jurídico protegidoen los delitos sexuales y de “lege ferenda” propone que sea la “libertad sexual” o “la autodeterminación sexual”[2]. Creo que el término “autodeterminación sexual” es el más adecuado.
Este derecho a disponer libremente de su cuerpo se ve conculcado por un...