DELITOS

No es desconocido por todos nosotros, los pocos seguidores que hoy tiene la ficción del "legislador racional", el que nunca se equivoca y siempre representa los intereses de la comunidad. Es común observar, en esta época de inflación punitiva, ciertos dislates legislativos con consecuencias gravísimas en quienes soportan el peso del sistema penal.
Con anterioridad , he expuesto mi parecerrespecto del art. 206 del Código Penal -que motiva este trabajo-, concluyendo que el mismo debe tacharse de inconstitucional por cuanto viola el principio de legalidad, las facultades no delegadas al gobierno nacional por los Estados provinciales y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la prohibición de doble punición .
Atendiendo tal conclusión, trataré de explicar los tipos penales resultantes de losdos últimos párrafos del art. 206 y demostrar las incoherencias por las cuales transitaron -y dejaron en su camino- nuestros legisladores.

La norma
La primera parte del art. 206, originaria de la ley 11.179 -Código Penal de 1921-, textualmente reza: "Será reprimido con prisión de uno a seis meses el que violare las reglas establecidas por las leyes de policía sanitaria animal". Su antecedentedirecto se halla en el art. 223 del Proyecto de Código Penal de 1906, del cual es copia exacta , y mediato, en la falta contra la Seguridad General legislada en el art. 348 inc. 18 del Proyecto de Código Penal de 1891 .
Durante la vigencia de los decretos leyes 17.567 de 1968 y 21.338 de 1976 el artículo establecía una pena alternativa de multa, ampliaba la conducta típica a "las medidasimpuestas por la ley o por la autoridad", aunque restringía los supuestos a que tales medidas lo fueran "para impedir la introducción o propagación de una epizootia o de plaga vegetal". Hoy, las reglas sólo pueden provenir de leyes de policía sanitaria animal, nunca referidas a los vegetales, no previéndose las dictadas por la autoridad competente y castigándose únicamente su infracción sin importar losmotivos de su sanción como lo hacían las normas de los gobiernos de facto.
El 27 de noviembre de 2001 se sancionó la ley 25.528 que le adiciona una segunda parte al art. 206 donde se contemplan un medio comisivo específico, en dos formas subjetivas distintas, y una agravante: "Si la violación de las reglas precedentes se cometiere realizando faenamiento de un animal que, de acuerdo a lascircunstancias, debía sospecharse proveniente de un delito la pena será de ocho meses a dos años de prisión.
La pena será de uno a tres años cuando conociere el origen ilícito del animal. Si hiciere de ello una actividad habitual, se le aplicará además la pena de inhabilitación especial por el doble de tiempo de la condena".

El bien jurídico lesionado.
Un primer acercamiento al problema es posiblea través del bien jurídico lesionado. Inserto el artículo entre los delitos contra la salud pública, la búsqueda parece llegar a su fin; más la redacción de la norma deja ciertas dudas respecto si se pretendió tutelar a los animales, a las personas, o a ambos.
Uno de los mentores de nuestro Código Penal, Rodolfo Moreno (h) adscribió a la posición que sostiene que esta norma penal se refiere sóloa los animales. "Así -enseñaba- como se castiga a los que propagan enfermedades con relación a los individuos y a los que violan los reglamentos sanitarios por peligro de las infecciones humanas, se incrimina aquí el relativo a los animales, entre los que existen numerosas epidemias" .
Carlos Creus se expide en el primero de los sentidos indicados. Refiere que "el bien jurídico protegido esdirectamente la salud de los animales" pero tal decisión legislativa incursiona, según este autor, en una protección indirecta de la salud pública.
Peco, al redactar su Proyecto de Código Penal de 1941, considera que el art. 206 "se propone resguardar a los humanos de la epidemia animal". Señalaba el profesor de la Universidad Nacional de La Plata que "a diferencia del código penal suizo, que en...