Deluze estudios sobre cine

Gilles Deleuze
LA IMAGEN-TIEMPO
Estudios sobre cine 2
2. Recapitulación de las imágenes y los signos
A esta altura se hace necesaria una recapitulación de las imágenes y signos del cine. No
será únicamente una pausa entre la imagen-movimiento y otro género de imagen, sino la
ocasión de enfrentar el problema más arduo, el de las relaciones cine-lenguaje. En
efecto, estas relaciones parecencondicionar la posibilidad de una semiología del cine.
Christian Metz multiplicó las precauciones que se deben tomar en este aspecto. En vez
de preguntar: ¿en qué cosa el cine es una lengua (la famosa lengua universal de la
humanidad)?, formula esta interrogación: "¿bajo qué condiciones debe considerarse al
cine como un lenguaje?". Y su respuesta es doble, ya que invoca primero un hecho ydespués una aproximación. El hecho histórico es que el cine se constituyó como tal
haciéndose narrativo, presentando una historia y rechazando sus otras direcciones
posibles. La aproximación resultante es que, desde ese momento, las series de imágenes
e incluso cada imagen, un solo plano, se identifican con proposiciones o mejor dicho
con enunciados orales: se considerará al plano como el máspequeño enunciado
narrativo. El propio Metz subraya el carácter hipotético de esta asimilación, pero se
diría que él multiplica las precauciones sólo para permitirse una imprudencia decisiva.
Hacía una pregunta muy rigurosa en derecho (¿quid juris?), y responde con un hecho y
con una aproximación. Como sustituye la imagen por un enunciado, puede y debe
aplicarle ciertas determinaciones que nopertenece o exclusivamente a la lengua pero
que condicionan los enunciados de un lenguaje, aun si este lenguaje no es verbal y opera
independientemente de una lengua. El principio según el cual la lingüística no es más
que una parte de la semiología se realiza, por tanto, en la definición de lenguajes sin
lengua (semias), que comprende al cine no menos que al lenguaje gestual, vestimentario
oincluso musical... Asimismo, no hay ninguna razón para buscar en el cine rasgos que
no pertenecen más que a la lengua, como la doble articulación. En cambio se hallarán en
el cine rasgos de lenguaje que se aplican necesariamente a los enunciados, como reglas
de uso, dentro y fuera de la lengua: el sintagma (conjunción de unidades relativas
presentes) y el paradigma (disyunción de las unidadespresentes con unidades
comparables ausentes). La semiología del cine será la disciplina que aplica a las
imágenes modelos de lenguaje, sobre todo sintagmáticos, que constituirían uno de sus
"códigos" principales. Se recorre de este modo un círculo extraño, ya que la
sintagmática supone que la imagen sea homologada de hecho a un enunciado, pero
porque ella es también lo que en derecho la haceasimilable al enunciado. Se trata de un
círculo vicioso típicamente kantiano: la sintagmática se aplica porque la imagen es un
enunciado, pero ésta es un enunciado porque se somete a la sintagmática. Las imágenes
y los signos fueron sustituidos por la pareja de los enunciados y "la gran sintagmática",
al extremo de que la propia noción de signo tiende a desaparecer de esta semiología.Desaparece, evidentemente, en favor del significante. El film se presenta como un texto,
con una distinción comparable a la de Julia Kristeva entre un "fenotexto" de los
enunciados aparentes y un "genotexto" de los sintagmas y paradigmas, estructurantes,
constitutivos o productivos.
La primera dificultad concierne a la narración: ésta no es un dato manifiesto de las
imágenes cinematográficas engeneral, sino que fue históricamente adquirido. Cierto es
que no se trata de discutir las páginas en que Metz analiza el hecho histórico del modelo
americano que se constituyó como cine de narración. Y él reconoce que esta narración
supone indirectamente el montaje: es que hay muchos códigos de lenguaje que
interfieren con el código narrativo o la sintagmática (no sólo los montajes sino también...