Demanda Administrativa

HERIBERTO BELTRAN COTA
VS
SECRETARIO DE SEGURIDAD PÚBLICA
DE ENSENADA, BAJA CALIFORNIA

H. JUEZ DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DE ENSENADA, BAJA CALIFORNIA.
P R E S E N T E:
C. HERIBERTO BELTRAN COTA, ciudadano mexicano, por propio derecho y señalando como domicilio procesal el ubicado en Calle Luis G.Higuera numero 19, Col. Ensueño, de esta Ciudad. Comparezco respetuosamente para exponer:
Que por medio del presente escrito, en mi carácter del particular afectado vengo a interponer Demanda Administrativa de Nulidad contra el acto emitido y ejecutado por el Funcionario Publico de Transito Municipal de la Ciudad de Ensenada.

Lo anterior en consecuencia de los siguientes:

H E C H O S:1.- El dia 04 de Noviembre del 2011 me encontraba circulando con toda precaucion sobre la Calle Juarez, Zona Centro, a eso de las 12:10 horas.
2.- Cuando una patrulla de transito encendio los códigos, haciéndome el señalamiento de que me detuviera.
3.- En el caso que en cuanto vi el señalamiento por parte de la autoridad, me detuve inmediatamente. Acto seguido el Agente de transito bajo de suauto-patrulla, saco su papeletea y me levanto la infracción hoy combatida, diciéndome además que tendría que retener la tarjeta de circulación del vehiculo que conducía.
4.- La autoridad demandada, C. Agente de Transito que realizo la boleta de transito impugnada 738010, motivo su de la siguiente manera: “Por estacionarse en sentido contrario” (Bateria en zona de cordon). Falta de licencia. Asimismo la fundamento en el Art. 74 y 27.
5.- Es el caso, que el dia 05 de Noviembre de 2011 a las 11:49 horas, presente ante el C. Juez calificador demandado, recurso de inconformidad, el cual resolvió ese mismo dia mediante la Resolucion hoy combatida, misma que me fue notificada el dia 1ro. De Diciembre del 2011.

A G R A V I O S:

PRIMERO.- Deberá declararse la nulidad de la boletade infracción en razón que es omisa en señalar el nombre del infractor. Todo acto de molestia de la autoridad contra un particular debe cumplir con el principio de legalidad, observando estrictamente las leyes secundarias que norman y reglamentan la actividad de la autoridad.
Deberá declararse la nulidad de la boleta de infracción en razón que es omisa en señalar el nombre del infractor. Todo acto demolestia de la autoridad contra un particular debe cumplir con el principio de legalidad, observando estrictamente las leyes secundarias que norman y reglamentan la actividad de la autoridad.
SEGUNDO.- El artículo 85 del Reglamento de Tránsito del Estado, señala con claridad el procedimiento que deben seguir los Agentes del Tránsito para imponer una multa. Procedimiento que no fue observado en elacto que se impugna, pues la autoridad no se identificó ni me mostró el Reglamento de Tránsito para señalar mi falta (es más, creo que los Agentes ni si quiera cuentan con un ejemplar del mismo, ya que tienen unos aparato electrónicos que les facilitan su trabajo).
TERCERO.- Éste agravio lo hago consistir en el monto total de la multa que el acto contiene y que asciende a 25 salarios mínimos,equivalente a $1,190.00En principio el acto no cumple con una formalidad del acto administrativo, consistente en que las cantidades en número deben ser transcritas a la letra. Por otra parte, el C. Agente se excede en las facultades que el artículo 85 del Reglamento le confiere, pues si bien la fracción V le faculta para entregar la infracción al particular, no le facultan para calificarla y paradeterminar su monto en salarios mínimos o en dinerario, pues el artículo 88 es claro que sólo puede hacer constar las violaciones al Reglamento, pero la determinación del monto a pagar le corresponde a la Dirección como se lee de los diversos artículo 89 y 91, pues para la imposición de la multa debe ser observados los requisitos que los artículos señalan, por lo cual no estando fundado...