demanda administrativa


Señora:
JUEZ QUINTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA
E. S. D.



Ref. PROCESO: REPARACIÓN DIRECTA
DDTES : ALBERTO VILLANUEVA HERNANDEZ y OTROS
DDOS : MAYORDOMIA Y SERVICIOS LTDA y OTRO
RAD : 47-001-3333-005-2013-00360-00


ARIEL ARTETA GRANADOS, mayor y vecino de Barranquilla, identificado civil yprofesionalmente como aparece al pie de mi firma, actuando en mi condición de apoderado judicial sustituto de la parte demandada, MAYORDOMIA Y SERVICIOS LTDA, lo anterior tal y como consta en el poder obrante en el expediente y presentado personalmente el día 02 de mayo de 2014, por medio del presente escrito, encontrándome dentro del término legal, me permito descorrer el traslado para CONTESTAR LADEMANDA, en los siguientes términos:


OBJETO DE LA LITIS

Los actores impetraron demanda administrativa haciendo uso de la acción de reparación directa, con el fin de que se declare la responsabilidad Administrativa del NACIÒN-FISCALIA GENERAL DE LA NACIÒN y MAYORDOMIA Y SERVICIOS LTDA por los perjuicios que causaron las lesiones graves al señor ALBERTO VILLANUEVA HERNANDEZ por una presuntafalla en el servicio de los demandados.

EN CUANTO A LOS HECHOS:

3.1. Es cierto que mi representada suscribió el contrato que enuncia el apoderado accionante; Es falso que mi representada subcontrató a la FUMIGACIONES FUMI-MARK, porque esta sociedad hace parte del grupo empresarial que lidera MAYORDOMIA Y SERVICIOS LTDA lo cual indica que su apoyo logístico es parte de la prestación deservicio contratada dentro del objeto del contrato 016-2011; No me consta que el accionante se desempeñara en el cargo que indica el libelista en la sede de la Fiscalía en Fundación (Magdalena) y es parcialmente cierto ya que la fumigación si se realizó el día 30 de junio en la jornada de 4:00 pm a 6:00 pm, pero los productos aplicados fueron: lopiriphos dietil ( DURSBAN- WT categoría III) y/o SOLFAC –DELTAMETRINA ) insecticida PIRETROIDE y para el control de roedores KLERAT es estado de PELLET, es falso que no se adoptara ninguna medida preventiva , ya que se le informo previamente a la fiscalía entidad contratante, las medidas de seguridad y el protocolo de evacuación del personal, siendo la carga de socializar a sus empleados las jornadas en que se iba a efectuar la fumigación y el tiempoestimado de espera para ingresar a las instalaciones como efectivamente lo hicieron.





3.2: NO ME CONSTA, lo manifestado por el libelista respecto a que el accionante laboró al día siguiente de la fumigación; lo que sí ES CIERTO, es que se adoptaron todas las medidas preventivas del caso para llevar a cabo la fumigación, mi mandante no debía manifestar medidas de seguridad directamenteal señor ALBERTO VILLANUEVA HERNANDEZ, pues esta información fue suministrada por la FISCALIA SECCIONAL FUNDACION a todos sus funcionarios y servidores públicos.

3.3: No me consta, me atengo a lo que resulte probado en el proceso.

3.4: No me consta, me atengo a lo que resulte probado en el proceso.

3.4. No me consta, me atengo a lo que resulte probado en el proceso.

3.6: ES FALSO. Notiene evidencia probatoria suficiente el apoderado demandante para sustentar su afirmación, ni mucho menos encuadrarla en un daño antijurídico ocasionado por mi representada en cumplimiento de su deber contractual, teniendo en cuenta que al momento de realizar la fumigación se cumplieron todos los protocolos requeridos y no existe prueba que determine nexo causal entre los hechos de lafumigación y los posibles problemas médicos que presenta el señor VILLANUEVA HERNANDEZ que terminaron con un diagnostico de FIBRIMIALGIA que no está probado en el expediente que la fumigación haya sido la causa del diagnostico de esta posible enfermedad.

3.7. No es cierto que este clínicamente probado dentro del proceso que exista un daño antijurídico causado por las fumigaciones efectuadas en las...