Demanda administrativo

MARICELA FAUSTO
VS.
H. Ayuntamiento de Tijuana
Asunto: Demanda de nulidad
Honorable Magistrado de la 2da Sala
Del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Estado de B.C.

Maricela Fausto, mexicana, mayor de edad, por mi propio derecho RFC OFAMA300482, señalado como domicilio procesal ubicado en el Bvd. Díaz Ordaz plaza Ejecutiva, oficina #311 y autorizando a la licenciada MaríaAlejandra Alcalá Padilla para recibir, oír todo tipo de notificaciones, papeles o documentos, por los que respetuosamente compadezco para exponer que por medio del presente escrito, estando en tiempo y forma , con fundamento en lo dispuesto en el artículo 1ero, 2do, 30, 31, 35, 45, 46, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, vengo a promover recursode nulidad en contra del mandamiento de ejecución #520223 del 8 de septiembre del 2011 por concepto de multa por un importe de $15,083.25.

ACTO DE AUTORIDAD QUE SE IMPUGNA
Mandamiento de ejecución no. #520223 de fecha 8 de septiembre del 2011 por concepto de multa tiene un importe de $15,083.25 emitido por el Recaudador Municipal del Estado de Baja California Anabel Gonzales.3.-Todo el procedimiento de notificación y comprobación referido, se encuentra confeccionado en forma contraria a derecho en virtud de que no cumple el orden jurídico aplicable ni las interpretaciones jurisprudenciales relativas, mismas que las autoridades demandadas se encuentran innegablemente obligadas a observar de conformidad con el siguiente criterio:

Nueva Época
Instancia: PRIMERTRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO CUARTO CIRCUITO.
Fuente: Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: VIII, Diciembre de 1998
Tesis: XIV
Pagina: 1061

JURISPRUDENCIA, ES OBLIGATORIA PARA LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS EN ACATAMIENTO AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD QUE DIMANA DEL ARTICULO 16 CONSTITUCIONAL. Si bien los artículos 192 y 193 de la ley de amparo quedeterminan la obligatoriedad de la jurisprudencia que establezca la Suprema Corte de Justicia funcionando en Pleno o en Salas y cada uno de los Tribunales Colegiados de Circuito, se refieren de manera genérica a órganos jurisdiccionales sin hacer mención a las autoridades administrativas, estas también quedan obligadas a observarla y aplicarla, lo cual se deduce del enlace armónico con que se debeentender el texto del art. 16, 1er párrafo, de la Constitución Federal y el 7mo párrafo del art. 94 de la mima codificación Suprema; ello porque, por un lado, la jurisprudencia no es otra cosa sino la interpretación un procedimiento que desentrena su razón y finalidad; por otro, que de conformidad con el principio de legalidad que consagra la primera de las disposiciones constitucionales citadas, enconsideración para la emisión del mismo. Por Constitucional, toda autoridad deberá no solamente aplicar la ley al caso concreto, sino hacerlo de modo que esta ha sido interpretada con fuerza obligatoria por los órganos constitucional y legalmente facultados para ello. En conclusión, todas las autoridades, incluyendo las administrativas, para cumplir cabalmente con el principio de legalidad emanado delart. 16 constitucional, han de regir sus actos con base en la norma, observando necesariamente el sentido que la interpretación de la misma ha sido fijada por la jurisprudencia.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DECIMO CUARTO CIRCUITO.

Revisión fiscal 27/98. Administrador Local Jurídico de Ingresos de Mérida. 1º. De octubre de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Alberto Perez Dayan.Secretario: Rafael Quero Mijangos.

En consecuencia, a efecto de comprobar la veracidad de mis afirmaciones, procedo a expresar de mi parte los siguientes:

VII. CONCEPTOS DE IMPUGNACION Y AGRAVIOS.

PRIMER CONCEPTO DE IMPUGNACION
No haber notificado personalmente al demandante.- Violación a lo establecido en el numeral 49 fracción II, inciso a), de la ley de Hacienda Municipal del...