Demanda civil

VALENZUELA XXXXXXXXXXXX
VS
ENRIQUE XXXXXXX
JUICIO ORDINARIO CIVIL
EXP. 000/2010



C. JUEZ DECIMO NOVENO DE LO CIVIL
DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL.




XXXXXX VILLANUEVA, por mi propioderecho, con la debida personalidad que tengo acreditada en autos, ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:


Que por medio del presente escrito vengo a manifestar la improcedente, absurda, temeraria y por demás dolosa demanda reconvencional que pretenden hacer valer los hoy demandados, señores XXXXXX y XXXXXXXX, en contra de la suscrita, haciéndolo en los siguientes términos:a) EN PRIMER TERMINO y con el objeto de ser congruentes con la redacción del escrito de contestación de demanda, y precisamente, al capítulo de excepciones y defensas; por cuanto a la EXCEPCION de falta de Acción y de Derecho, es realmente improcedente, por lo siguiente:

Los ahora demandados mencionan que la suscrita carece de la acción y de derecho tal y como se especifica en lo que acontinuación se transcribe:

“...La Falta de Acción y de Derecho...carece de acción y de derecho para demandar de los suscritos las prestaciones que reclama, puesto que carece de la existencia de un derecho como lo hemos venido manifestando a lo largo del presente ocurso.”

Lo anterior carece de motivación y fundamentación, toda vez que en el presente procedimiento existe tanto la acción de lasuscrita para demandar de los C. ENRIQUE ZAVALA GARCIA, LUIS QUINTERO BERNAL, AURELIO RENATO QUINTERO CARMONA Y MARIA DE LA LUZ ZAVALA CERVANTES lo establecido en mi escrito inicial de demanda, ya que se encuentran encuadrados los preceptos fundamentales como un derecho autónomo SUJETOS, OBJETO y CAUSA. Es así toda vez que como SUJETOS se encuentran Actor y Demandado, como OBJETO se encuentra elinmueble señalado en mi escrito inicial de demanda, como CAUSA la acción de división de la cosa común, de la cual la suscrita tiene completamente el derecho a reclamarla, conforme a los hechos y prestaciones relacionados en mi escrito inicial de demanda así como con apoyo a lo establecido por el código Civil vigente en el Distrito Federal, así como con la jurisprudencia que me permito transcribir:“Novena Época
Registro: 169912
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo : XXVII, Abril de 2008
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 4/2008
Página: 121

COPROPIEDAD. PARA QUE PROCEDA LA ACCIÓN DE SU DISOLUCIÓN ES SUFICIENTE ACREDITAR SU EXISTENCIA Y LA MANIFESTACIÓN DE VOLUNTAD DE UNO DE LOS COPROPIETARIOS DE NO PERMANECER ENLA INDIVISIÓN (LEGISLACIONES DEL DISTRITO FEDERAL Y DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES).
Los artículos 940 y 953 de los Códigos Civiles para el Distrito Federal y del Estado de Aguascalientes, respectivamente, prevén dos acciones diferentes: a) la de disolución de la copropiedad y b) la de la venta de la cosa en condominio. Ahora bien, el objeto de la primera es variable, según la naturaleza del biencomún, es decir, si éste puede dividirse y su división no es incómoda, a través de ella la cosa puede dividirse materialmente entre los copropietarios para que en lo sucesivo pertenezca a cada uno en lo exclusivo una porción determinada, y si el bien no puede dividirse o su división es incómoda, la acción tiene por efecto enajenarlo y dividir su precio entre los interesados. Así, la acción dedivisión del bien común procede con la sola manifestación de voluntad de uno de los copropietarios de no continuar en la indivisión del bien, así como que se acredite la existencia de la copropiedad, toda vez que nadie está obligado a permanecer en la indivisión. Por tanto, es innecesario que el actor demuestre la actualización de las causas previstas en los artículos mencionados, es decir, que el...