Demanda Constitucional
Páginas: 29 (7162 palabras)
Publicado: 17 de octubre de 2011
Honorables Magistrados -
Corte Constitucional
E.S.D
Referencia: Demanda de Inconstitucionalidad contra los Artículos 220 y 221 de la ley 599 de 2000, modificados por el arto 14 de la ley 890 de 2004.
Eduardo Márquez González actuando en nombre propio y en mi calidad de Presidente de la Federación Colombiana de Periodistas (en adelante FECOLPER) y David Armando Rodríguez en mi calidad deAbogado de FECOLPER, mayores de edad e identificados civilmente como aparece al pie de "nuestras firmas, nos dirigimos a su despacho con el fin de presentar DEMANDA DE INCONSTlTUCIONALIDAD conforme a lo establecido en los artículos 40.6 y 241.4 de la Constitución Política, contra los artículos 220 y 221 de la ley 599 de 2000 "Por la cual se expide el Código Penar' modificados por el artículo 14 dela ley 890 de 2004.
l. COMPETENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
La honorable Corte Constitucional es competente para conocer del proceso de constitucionalidad contra los artículos 220 y 221 de la ley 599 de 2000, reformados por el artículo 14 de la ley 890 de 2004, pues son dos artículos de una ley expedidas por el Congreso de la República, supuesto de hecho del artículo 241 numeral 4 de laCarta Política.
II. SEÑALAMIENTO DE LAS NORMAS ACUSADAS
A continuación, trascribimos las" normas acusadas como violatorias de la Constitución Política de 1991 conforme a su publicación en el diario oficial No 44.097 de 24 de julio del 2000, reformados por el artículo 14 de la ley 890 de 2004, publicado por el diario oficial 45.602.
TITULO V. DELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD MORAL CAPITULOÚNICO. DE LA INJURIA Y LA CALUMNIA
ARTICULO 220. INJURIA. El que haga a otra persona imvutaciones deshonrosas. incurrirá en prisión de dieciséis (16) a cincuenta V cuatro (54) meses v multa de trece punto treinta v tres (13.33) a mil Quinientos (1.500) salarios mínimos legales mensuales viflentes.
ARTICULO 221. CALUMNIA. El Que imvute falsamente a otro una conducta tívica. incurrirá en prisión dedieciséis (16) a setenta V dos (72) meses v multa de trece vunto treinta V tres (13.33) a mil quinientos (1.500) salarios mínimos lef!ales mensuales vif!entes.
III. NORMAS CONSTITUCIONALES INFRINGIDAS
Acusamos como infringidas las siguientes disposiciones integrantes del Bloque de Constitucionalidad: artículo 20,29,93, artículo 9 y 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
IV.VIOLACIÓN DE LAS NORMAS CONSTITUCIONALES
Con fines explicativos y para facilitar la lectura de la demanda, se dividirá este capítulo en varios acápites en los que se desarrollará todo el concepto de la violación a la libertad de expresión.
1. Resumen del concepto de violación
Tanto la jurisprudencia constitucional como las decisiones e interpretaciones hechas por los órganos del SistemaInteramericano, integrantes del bloque de constitucionalidad han establecido que la restricción penal a la libertad de expresión, además de ser necesaria y excepcional, debe ser expresa, precisa, y previa, contenida en una ley del Congreso de la República.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante Corte IDH), ha estudiado casos por sanciones penales impuestas a ciudadanos, por elpresunto ejercicio ilegítimos de la libertad de expresión. En uno de esos casos, la Corte IDH declaró que la ley penal argentina que describía las conductas de injuria y calumnia era contraria a la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante "la Convención" o el "Pacto de San José), pues, si bien es cierto, la restricción estaba contenida en una ley previa, no era precisa einequívoca en detallar los elementos constitutivos del ilícito, y permitía la persecución a ejercicios legítimos de este derecho, como críticas negativas sobre hechos y personas.
Por otra parte, en diversos casos de control abstracto de la Corte constitucional, ha declarado contrarios a la Carta tipos penales abiertos y ambiguos, donde el Congreso de la Republica no describió de manera clara,...
Corte Constitucional
E.S.D
Referencia: Demanda de Inconstitucionalidad contra los Artículos 220 y 221 de la ley 599 de 2000, modificados por el arto 14 de la ley 890 de 2004.
Eduardo Márquez González actuando en nombre propio y en mi calidad de Presidente de la Federación Colombiana de Periodistas (en adelante FECOLPER) y David Armando Rodríguez en mi calidad deAbogado de FECOLPER, mayores de edad e identificados civilmente como aparece al pie de "nuestras firmas, nos dirigimos a su despacho con el fin de presentar DEMANDA DE INCONSTlTUCIONALIDAD conforme a lo establecido en los artículos 40.6 y 241.4 de la Constitución Política, contra los artículos 220 y 221 de la ley 599 de 2000 "Por la cual se expide el Código Penar' modificados por el artículo 14 dela ley 890 de 2004.
l. COMPETENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
La honorable Corte Constitucional es competente para conocer del proceso de constitucionalidad contra los artículos 220 y 221 de la ley 599 de 2000, reformados por el artículo 14 de la ley 890 de 2004, pues son dos artículos de una ley expedidas por el Congreso de la República, supuesto de hecho del artículo 241 numeral 4 de laCarta Política.
II. SEÑALAMIENTO DE LAS NORMAS ACUSADAS
A continuación, trascribimos las" normas acusadas como violatorias de la Constitución Política de 1991 conforme a su publicación en el diario oficial No 44.097 de 24 de julio del 2000, reformados por el artículo 14 de la ley 890 de 2004, publicado por el diario oficial 45.602.
TITULO V. DELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD MORAL CAPITULOÚNICO. DE LA INJURIA Y LA CALUMNIA
ARTICULO 220. INJURIA. El que haga a otra persona imvutaciones deshonrosas. incurrirá en prisión de dieciséis (16) a cincuenta V cuatro (54) meses v multa de trece punto treinta v tres (13.33) a mil Quinientos (1.500) salarios mínimos legales mensuales viflentes.
ARTICULO 221. CALUMNIA. El Que imvute falsamente a otro una conducta tívica. incurrirá en prisión dedieciséis (16) a setenta V dos (72) meses v multa de trece vunto treinta V tres (13.33) a mil quinientos (1.500) salarios mínimos lef!ales mensuales vif!entes.
III. NORMAS CONSTITUCIONALES INFRINGIDAS
Acusamos como infringidas las siguientes disposiciones integrantes del Bloque de Constitucionalidad: artículo 20,29,93, artículo 9 y 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
IV.VIOLACIÓN DE LAS NORMAS CONSTITUCIONALES
Con fines explicativos y para facilitar la lectura de la demanda, se dividirá este capítulo en varios acápites en los que se desarrollará todo el concepto de la violación a la libertad de expresión.
1. Resumen del concepto de violación
Tanto la jurisprudencia constitucional como las decisiones e interpretaciones hechas por los órganos del SistemaInteramericano, integrantes del bloque de constitucionalidad han establecido que la restricción penal a la libertad de expresión, además de ser necesaria y excepcional, debe ser expresa, precisa, y previa, contenida en una ley del Congreso de la República.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante Corte IDH), ha estudiado casos por sanciones penales impuestas a ciudadanos, por elpresunto ejercicio ilegítimos de la libertad de expresión. En uno de esos casos, la Corte IDH declaró que la ley penal argentina que describía las conductas de injuria y calumnia era contraria a la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante "la Convención" o el "Pacto de San José), pues, si bien es cierto, la restricción estaba contenida en una ley previa, no era precisa einequívoca en detallar los elementos constitutivos del ilícito, y permitía la persecución a ejercicios legítimos de este derecho, como críticas negativas sobre hechos y personas.
Por otra parte, en diversos casos de control abstracto de la Corte constitucional, ha declarado contrarios a la Carta tipos penales abiertos y ambiguos, donde el Congreso de la Republica no describió de manera clara,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.