Demanda Contra Art

CONTESTA TRASLADO. PLANTEA OPOSICION A PUNOS DE PERICIA. ADEVERTENCIA PERITO SE RECHACE. OFRECE PRUEBA. AUTORIZA. SE FIJE AUDIENCIA- PETITORIO.
Señor Juez:

xxxxxxxx, abogada apoderada de la actora, inscripta en el T° xxxxx, F° xxxxx, CPACF, xxxxxxxxx, constituyendo domicilio a los efectos procesales en la calle xxxxxxxxxCiudad Autonoma de Buenos Aires, en los autos caratulados:“xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a V.S., respetuosamente, digo:

I.- Que vengo a contestar el traslado conferido respecto del responde presentado por el accionado, a cuyo efecto manifiesto que niego y desconozco la totalidad, de hechos, derecho y documentación adjunta por no constarme su tenor y veracidad, salvo aquella que sea de expreso reconocimiento en éste escrito.
En especial niego ydesconozco la totalidad de la documental asi tambien como su autenticidad, legalidad y veracidad de la misma, por no constatarme.
Asimismo manifiesto la desigualdad e inconstitucionalidad ya es conocida la desigualdad, que produce el procedimiento administrativo estipulado por la ley 24.557 y sus decretos reglamentarios. Dado que coloca al trabajador o sus derecho habientes, totalmentedesamparados, sin letrados ni médicos que los asesoren debidamente. Ante un procedimiento con la Aseguradora, quien dispone no solo de una cantidad de letrados, sino además de especializados médicos; que brindan un detallado y útil asesoramiento a la A.R.T. Colocando a esta última, con una amplia ventaja respecto al trabajador. Prueba de ello, son los bajos porcentajes y montos indemnizatorios quetristemente, se le otorgan a los indefensos trabajadores, que mal asesorados concurren ante la Comisión Médica de la Superintendencia de Seguros. La falta de protección al trabajador, viola las normas sobre debido proceso, estipuladas en el art. 18 C.N.
Desde esta perspectiva, las normas reguladoras del procedimiento antes las comisiones médicas vulneran el derecho de acceso a la justicia, dado que eltrabajador queda en desigualdad, Al no ser representado por expertos, que le dieran un correcto asesoramiento.
Además del ordenamiento viola el art. 8 y 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos, en tanto el procedimiento administrativo de referencia no garantiza el “acceso a la justicia” en su plenitud.
Por otro lado, el médico es quien decide en el procedimiento administrativo, queestablece la ley de referencia. Con ello tenemos a un médico, convertido en juez administrativo. Con la carencia de conocimientos técnicos jurídicos que ello implica.
El sistema creado obliga al trabajador a dirimir el reclamo indemnizatorio a un órgano sin especialidad, ni competencia jurisdiccional, y sin garantía del debido proceso en juicio.
No es preciso ahondar demasiado en el tema, conformeel criterio jurisprudencial imperante al respecto y sin perjuicio de la inconstitucionalidad y fundamentos ya expuestos al iniciar demanda, que encuentran reiterados precedentes, declarando su inconstitucionalidad, en particular la la declaración de inconstitucionalidad en el presente caso de los arts. 21, 22 y 46, inc. 1º de la ley 24.557, del dec. 717/96 y demás normas reglamentarias ycomplementarias.
En el mismo sentido, avalando la inconstitucionalidad del procedimiento administrativo que plantea la ley 24.557. La respetada jurisprudencia, tiene dicho:
SD 72094 – Expte. 26.913/2005 – “Circosta, Osvaldo Eduardo c/ Fundacion Paramedic y otro s/ accidente – accion civil” - CNTRAB - SALA V – 11/02/2010.- “El procedimiento tramitado ante las comisiones médicas no garantiza la igualdadde los trabajadores y sus derechohabientes ante los tribunales, ni el derecho al debido proceso adjetivo en condiciones de plena igualdad, toda vez que, como señalan Ackerman y Maza, un proceso en el cual el sujeto más desprotegido debe litigar solo, sin abogados ni médicos que lo auxilien, frente a omnipotentes organizaciones que cuentan con equipos médicos especializados y grupos de asesores...