Demanda Contra Ley De Recursos Hídricos Perú
Páginas: 4 (904 palabras)
Publicado: 26 de julio de 2012
Demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra la Ley de Recursos Hídricos.
En la demanda a analizar los demandantes mencionan que de acuerdo con el Convenio 169 de la OIT la norma debióser consultada a los pueblos indígenas antes de su promulgación; que tampoco se tomaron en consideración los preceptos 19, 30 y 32 de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de losPueblos Indígenas.
Además, aducen que el sistema de incentivos de licencias de uso de agua pone en desventaja a las comunidades campesinas, pues carecen de capacidad para competir con dichasempresas operadoras.
Asimismo, indican que la Ley de Recursos Hídricos infringe el artículo 66 de la Constitución, conforma al cual la utilización de los recursos naturales y su otorgamiento aparticulares debe darse exclusivamente por Ley Orgánica.
Al contestar la demanda, el Congreso de la República manifestó que de acuerdo con los artículos 6 y 7 del Convenio 169, la consulta a lospueblos indígenas sólo se realiza cuando estuviera en riesgo la salud de la comunidad; que en el caos, tal hipótesis no se actualiza con la ley cuestionada, pues el artículo 111de la ley cuestionada prevéel respeto al uso del agua por las comunidades.
En otro aspecto, aduce que no existe una violación del derecho a la igualdad, pues la ley impugnada realiza tratos más favorables a lascomunidades campesinas; y que no se violó el artículo 66 de la Constitución, porque se trata de una ley especial que regula un recurso natural dentro del marco establecido por la Ley Orgánica para elAprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales.
La pretensión de los demandantes era que se declarara la inconstitucionalidad de la Ley de Recursos Hídricos porque es contraria al artículo 66de la Constitución; al derecho a la consulta previa; y al derecho a la igualdad jurídica.
Lo actores alegaron que aunque el agua sea un recurso natural y haya sido regulada por la ley...
En la demanda a analizar los demandantes mencionan que de acuerdo con el Convenio 169 de la OIT la norma debióser consultada a los pueblos indígenas antes de su promulgación; que tampoco se tomaron en consideración los preceptos 19, 30 y 32 de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de losPueblos Indígenas.
Además, aducen que el sistema de incentivos de licencias de uso de agua pone en desventaja a las comunidades campesinas, pues carecen de capacidad para competir con dichasempresas operadoras.
Asimismo, indican que la Ley de Recursos Hídricos infringe el artículo 66 de la Constitución, conforma al cual la utilización de los recursos naturales y su otorgamiento aparticulares debe darse exclusivamente por Ley Orgánica.
Al contestar la demanda, el Congreso de la República manifestó que de acuerdo con los artículos 6 y 7 del Convenio 169, la consulta a lospueblos indígenas sólo se realiza cuando estuviera en riesgo la salud de la comunidad; que en el caos, tal hipótesis no se actualiza con la ley cuestionada, pues el artículo 111de la ley cuestionada prevéel respeto al uso del agua por las comunidades.
En otro aspecto, aduce que no existe una violación del derecho a la igualdad, pues la ley impugnada realiza tratos más favorables a lascomunidades campesinas; y que no se violó el artículo 66 de la Constitución, porque se trata de una ley especial que regula un recurso natural dentro del marco establecido por la Ley Orgánica para elAprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales.
La pretensión de los demandantes era que se declarara la inconstitucionalidad de la Ley de Recursos Hídricos porque es contraria al artículo 66de la Constitución; al derecho a la consulta previa; y al derecho a la igualdad jurídica.
Lo actores alegaron que aunque el agua sea un recurso natural y haya sido regulada por la ley...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.