Demanda De Amparo Indirecto

PROCESO.-119/2011.
AUDIENCIA DE VISTA: 13:00 Horas del día Viernes 15 de Marzo del año 2013.
CONCLUSIONES POR PARTE DE LA DEFENSA.

CIUDADANO JUEZ PRIMERO DE LO PENAL DE LA CIUDAD DE PUEBLA.

JOSE RODRIGO BERMUDEZ AGUILAR promoviendo con el carácter de defensor particular del procesado JOSUE SANCHEZ RUIZ, personalidad que tengo plenamente acreditada en autos del proceso en que se actúa,ante Usted de la manera más atenta y respetuosa comparezco y expongo lo siguiente:

Que vengo por medio del presente escrito, a ofrecer en tiempo y forma legal CONCLUSIONES por parte de la defensa, mismas que he de agradecer sean tomadas en consideración, en todas y cada una de sus partes, a fin de que su señoría las valore y con ello dicte SETENCIA ABSOLUTORIA a favor del procesado dereferencia, toda vez que los hechos resultaron afectados desde la propia integración de la Averiguación Previa, y hasta en la esencia de la misma, quedando en consecuencia desvirtuados, los elementos que sirvieron como base para acreditar el tipo penal del INEXISTENTE DELITO de robo de vehículo, así como la responsabilidad del procesado, toda vez que en autos no se pudo acreditar la existencia de unaacción material ejercida con violencia sobre los pasivos, reduciéndose la naturaleza de los presentes hechos, a una incongruente, inconexa, contradictoria y equivoca imputación, lo anterior tal y como se pone en este acto a consideración plena de su señoría.

El Ministerio Público de la adscripción, sin tomar en cuenta las diligencias de la instrucción, y sobre todo de las contradicciones esencialesque existen dentro de las imputaciones que dieron origen a este procedimiento, realiza para sostener y procesar su acusación, una transcripción literal de las diligencias de la Averiguación Previa, pero sin hacer ningún razonamiento de las circunstancias, de modo tiempo y lugar, así mismo mi representado fue acusado injustamente de un delito que no cometió, toda vez que los elementos captoresdígase “Policías Municipales”, en ningún momento le permitieron a mi defendido explicar el motivo por el cual se encontraba en el lugar donde fue asegurado y privado de su libertad, siendo puesto a disposición del Ministerio Público, para ser no solamente privado de su libertad sino para fabricarle un delito que no cometió, incluso prácticamente y en medio del peor de los abandonos legales, fueprácticamente conducido mediante la coacción y la imposición a firmar una confesión de hechos y circunstancias que nunca sucedieron, violando desde un inicio el principio establecido en el párrafo IX del artículo 20 constitucional, fabricando la fiscalía un delito que el hoy procesado no cometió, tan es así su nivel de inocencia que tal y como obra en autos, no existe señalamiento alguno que loincrimine como el autor material del ilícito en estudio, en virtud que los Policías Municipales, únicamente se percataron de la presencia de mi representado en el lugar de los hechos, pero no existe testimonio alguno, que arroje datos suficientes, para poder asegurar que el reo, abrió uno de los vehículos que fueron asegurados, para posteriormente emplear métodos de encendido, para apropiarse sin derechoalguno de las unidades automotrices, mismas que le fueron arbitrariamente articuladas como los objetos robados, siendo del todo calumnioso este hecho, y más aún cuando no obra en autos, constancia alguna que acredite, que el hoy procesado haya entrado al lugar cerrado, para violar chapas y candados y con ello robar un vehículo, y más aún que no existe al día de hoy, la comparecencia endiligencia formal, de los propietarios de los vehículos, mismos que aseveren con su señalamiento directo el haber sido víctimas por parte de mi defendido del citado delito de robo de vehículo, siendo del todo artero el pliego consignatario y el propio auto de formal prisión dictado en contra del acusado, ahora bien por lo que respecta a la conducta de mi defenso hasta antes de su detención, resulta...