Demanda de amparo

C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO CON RESIDENCIA EN ESTA CIUDAD DE CANCUN QUINTANA ROO
PRESENTE:

ERNESTO DARIO NUÑEZ BARRALES; Mexicano por nacimiento, mayor de edad legal, señalando como domicilio particular así como para recibir todo tipo de notificaciones valores y documentos en el predio ubicado en la Súper Manzana 513, Manzana 10 Lote 7, Edificio Ébano, departamento 101- B, del ResidencialBosques San Miguel, de esta Ciudad de Cancún, Quintana Roo, y con fundamento en el artículo 27 de la Ley de Amparo, autorizo para oír y recibir todo tipo de notificaciones valores y documentos así como para tener acceso al expediente a los C.C. Licenciado CARLOS ALBERTO GRAJALES BETANCOURT con cedula profesional número 5398775 y/o licenciado EMMANUEL ARMANDO RODRÍGUEZ SÁMANO, y/o DANIEL GUSTAVOGRAJALES BETANCOURT y/o ALONDRA DEL CARMEN CRUZ POSADAS y/o GASPAR MELCHOR UCAN POOT y/o Ciudadano CARLOS GRAJALES PENICHE, Ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Con tal carácter, con fundamento en los artículos 1 fracción I, 2, 4 114, fracción VII, de la Ley de Amparo, así como los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, vengo asolicitar la PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos de las autoridades que señalo más adelante, con la finalidad de cumplir con el artículo 116 de la Ley de amparo, manifiesto a Usted lo siguiente:

NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: Han quedado precisados en el preámbulo de este juicio de garantías.

NOMBRE Y DOMICLIO DEL TERCERO PERJUDICADO: No existe en elpresente Juicio.

AUTORIDADES RESPONSABLES:

1.- C. Procurador General de Justicia del Estado de Quintana Roo, con domicilio ampliamente conocido en la ciudad de Chetumal, Quintana Roo.

ACTO RECLAMADO: La hago consistir en la resolución dictada por la responsable, mediante la cual, en sus puntos resolutivos, declara improcedente el recurso de inconformidad hecha valerpor el suscrito, y confirmando la determinación dictada por el Agente del Ministerio Público del Fuero Común, en la Averiguación Previa CAN/94/1866/2007, instaurada por el delito de fraude, en el que determinó el no ejercicio de la acción penal.

GARANTIAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS.- Se violan en perjuicio del suscrito, las garantías constitucionales consagradas en los artículos 16 y 21Constitucionales los cuales en su parte conducente a la letra rezan:

“Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.”
“Articulo 21.- Las resoluciones del ministerio público sobre el no ejercicio y desistimiento de la acción penal,podrán ser impugnadas por vía jurisdiccional en los términos que establezca la ley.”

Siendo en este sentido, que el suscrito, no ha sido beneficiado con dicha administración de justicia, por lo que se le ha negado la misma.

ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO:

1.- Bajo Protesta de decir verdad, manifiesto a usted los hechos que me constan y que constituyen los antecedentes del acto reclamado;el suscrito interpuso formal querella y/o denuncia por el delito de Fraude, en contra de ISMAEL SORIA PRADO Y/O REPRESENTANTE LEGAL DE LA PERSONA MORAL DENOMINADA MAGGNO DE SORIA, S.A. DE C.V., el siete de diciembre de dos mil siete.

2.- El Agente investigador determinó que el término señalado para la prescripción de los delitos, es de un año, contados a partir del día en que quienes puedanformular querella o el acto equivalente tengan conocimiento del delito, por lo que si el agraviado se querelló el siete de diciembre de dos mil siete, y tal y como obra en autos de la indagatoria, se continuó actuando hasta el veintinueve de octubre de dos mil ocho, , luego entonces se tiene que del cómputo de la fecha en la cual el agraviado compareció nuevamente a efecto de exhibir documentales,...