demanda de amparo

 EXPEDIENTE: 1838/11-02-01-7
FRANCISCO JAVIER RIOS MEZA
V.S.
JEFE DE OFICINA PARA COBROS DEL
INSTITUTO MEXICANO EL SEGURO
SOCIAL EN OBREGON, SONORA.“SE AMPLIA DEMANDA”

H. SEGUNDA SALA REGIONAL DEL NOROESTE
DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA.
P R E S E N T E

C. LIC. VICTOR SAUL SOTO VELAZQUEZ, PERSONALIDAD DEBIDAMENTE ACREDITADA EN EL PRESENTE JUICIO QUE NOS OCUPA; ante esa H. sala, respetuosamente comparezco y expongo:

Que conel citado carácter y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 17 fracción IV, de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo, por medio del presente escrito vengo a AMPLIAR LA DEMANDA INICIAL que tengo presentado, registrado bajo el número de expediente 1838/11-02-01-7, el cual se lleva ante esta H. Tribunal.

Esta ampliación de demanda la hago con base en los siguienteshechos y consideraciones de derecho, agravios y pruebas.

H E C H O S:

1. Mi representada ha interpuesto el juicio de nulidad, ante esta segunda Sala Regional del noroeste del Tribunal Federal de justicia fiscal y administrativa, cuyo número de expediente es el 1838/11-02-01-7, en contra de la supuesta resolución dictada por la autoridad Instituto Mexicano del Seguro Social, donde finca unossupuestos créditos fiscales, en contra de mi representada y que son los siguientes:

CREDITO
PERIODO
IMPORTE
CREDITO
PERIODO
IMPORTE
11300155
09-2010
677.81
118000155
09-2010
571.12

2. Desconozco los fundamentos de las supuesta resolución impugnada, en atención a que se de su parcial existencia hasta que el demandado ha contestado la demanda.

Con fundamento en lo anterior yen los artículos mencionados al principio la presente de ampliación de demandas esta la hago en los términos siguientes:

Ampliación de demanda

PRIMERO.- Respecto a los créditos 11300155 y 118000155, la autoridad debió circunstanciarse en el acta que al efecto se levante, que el notificador tuvo que practicar la notificación con quien se encontraba en el lugar, por no haber atendido la citaprevia hecha al representante legal y/o contribuyente interesado; pues si bien, no se establece literalmente este requisito, el mismo deriva del propio numeral 137 del Código Fiscal de la Federación, ya que resulta necesario que existan constancias que demuestren fehacientemente cómo se practicó todo el procedimiento de notificación, pues de lo contrario, se dejaría al particular en estado deindefensión, al no poder combatir hechos imprecisos, ni ofrecer las pruebas conducentes para demostrar que las notificaciones se realizaron en forma contraria a lo dispuesto por el Ordenamiento legal y asi ocurrio en las constancias que exhibe la autoridad con total ausencia de circunstanciación por parte del notificador y por lo tanto a mi representada lo deja en total estado de indefension, es porello que transcribo la siguiente tesis para corroborar la total ilegales notificaciones.

No. Registro: 37,654
Precedente
Época: Quinta
Instancia: Cuarta Sala Regional Metropolitana.
Fuente: R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año III. No. 26. Febrero 2003.
Tesis: V-TASR-IV-321
Página: 228

CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN

ILEGALIDAD DE LA NOTIFICACIÓN.- CUANDO ÉSTA SE ENTIENDE CON PERSONADISTINTA AL REPRESENTANTE LEGAL, SIN CIRCUNSTANCIAR ESTE HECHO.- El artículo 137 del Código Fiscal de la Federación, dispone que cuando la notificación se efectúe personalmente y el notificador no encuentre a quien deba notificar, le dejará citatorio en el domicilio, sea para que espere a una hora fija del día hábil siguiente, o para que acuda a notificarse, dentro del plazo de seis días a las...