Demanda De Amparo

|QUEJOSO: |RAÚL GODFREY SALGADO |
| |Albacea de la sucesión a bienes Raúl Felipe Godfrey Aranda. |
|TERCERO PERJUDICADO: |PEÑA GAS S.A. DE C.V. |
|AMPARO DIRECTO: |847/2012|



Toluca, Estado de México, a 9 de octubre de 2012.


MAGISTRADO JOSÉ MARTÍNEZ GUZMÁN
Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Civil.
p r e s e n t e.


Raúl Godfrey Salgado, mexicano, mayor de edad, promoviendo con la personalidad debidamente acreditada y reconocida en autos del juicio de amparo citado al margen derecho, autorizando para oír notificacionesasí como para recoger toda clase de documentos y valores al Sres. Lics. Francisco Javier Ibarrola Cruz y Joel Martínez Torres, así como a Leonel Ernesto Marín Arreola, ante Usted con el debido respeto que me merece comparezco a exponer:




Que por medio del presente escrito, vengo a ampliar el Primer y Cuarto Agravio de mi demanda de amparo inicial y que fue aceptada por virtud del Acuerdodictado por su Señoría el día 4 de octubre del año en curso, en los siguientes términos:

En efecto, en el presenta caso, no afecta en nada la ampliación del Primer y Cuarto Agravio de la demanda inicial, debido a que en el juicio de amparo directo la litis se integra con el acto reclamado del tribunal responsable y los conceptos de violación, sin tomar en cuenta el informe justificado, ya queéste, aunque tiene un propósito definido dentro del proceso de amparo, no es precisamente el de cerrar el debate, sino únicamente aportar información acerca de la existencia del acto, de la procedencia del juicio o de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los actos reclamados.

Por otra parte, si la Ley de Amparo otorga al gobernado acción para reclamar el acto de autoridad violatorio desus garantías constitucionales y para ello le fija un plazo, resulta lógico considerar que durante todo el tiempo que dure el mismo puede, válidamente, promover su demanda.

En congruencia con lo anterior, no existe inconveniente legal alguno para ampliar la demanda siempre que se promueva antes de que venza el plazo establecido por la ley para la presentación de ésta, a fin de que lascuestiones novedosas ahí introducidas formen parte de la controversia constitucional, pero después de dicho plazo ya no podrá, válidamente, admitirse, toda vez que la ampliación no debe traducirse en una extensión del plazo para pedir amparo, lo cual desnaturalizaría el sistema integral de las reglas procesales que rigen el juicio de amparo directo.

Bajo ese entendido, de manera muy respetuosa medirijo a su Señoría para manifestar que en el Primer Agravio, destaque el hecho de que en el presenta caso no opera la figura de la TACITA RECONDUCCIÓN, sin realizar una argumentación mas solida, claro reforzándole con un razonamiento sustentado por los integrantes del Poder Judicial de la Federación. Por esa razón, me atrevo a enriquecer este Agravio, con los siguientes argumentos:

a).- Es cierto,que la Primera Sala de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó de manera clara y sustentable, que la oposición del arrendador para que no opere la Tácita Reconducción, debe manifestarse dentro del término de diez días contados a partir del vencimiento del contrato de arrendamiento; sin embargo, también es cierto que en el presente caso no hubo omisión de parte de mi difunto padre,ya que desde mi punto de vista muy particular, no opera esta determinación, como lo manifesté en mi escrito inicial de demanda de amparo directo, mi difunto padre falleció el día 14 de febrero de 2010, es decir 8 meses antes del vencimiento del contrato de arrendamiento, que ocurrió el día 15 de octubre y bajo ese acaecimiento, no fue posible cumplir de forma cabal con el criterio sustentado por...