Demanda de interdicto de recobrar

INFORME PROCESAL PENAL – AUDIENCIA

Arequipa 23 de agosto del 2012
Imputado: Wilmer Alberto Mixcam Saenz
Juez: Carlos Mendoza Banda del 2º Juzgado Penal de Investigación Preparatoria
Ministerio publico :Luis Enrique García Huanca Fiscal titular de la tercera Fiscalía corporativa de Arequipa
Actor civil: Jorge calderón Suclla abogado del demandante
Delito: Resistencia o desobediencia a laAutoridad

1. Considerando primero
Deduce excepción de improcedencia de acción por considerar que el hecho no constituye delito y ante la conducta imputada por el ministerio público no regula elemento del tipo penal de desobediencia a la autoridad.
Señala que el artículo 368 del código penal establece que el desobedece o resiste la orden legalmente impartida por un funcionario público enel ejercicio de sus atribuciones.
la defensa cuestiona que exista orden bajo los parámetros que estable el tipo penal de materia de investigación, señala que corresponde analizar la imputación fática del ministerio publico que se adecua a la orden legalmente impartida , señala que el ministerio publico estableció las imputaciones fácticas en su disposición de formalización de la investigaciónpreparatoria y refiere que el ultimo párrafo es un resumen de la imputación fiscal y que no a dado cumplimiento a lo dispuesto por el fiscal de prevención del delito; agrega que el tipo penal, orden legalmente impartida debe analizarse y referirse a la doctrina y estos coinciden en afirmar que ello indica que el funcionario este referido a dirigir una pretensión determinada de obligatoriocumplimiento y estar predispuesto a una ejecución . no basta una simple orden sino debe estar en curso de ejecución y la exhortación no coincidió un mandato y tampoco tiene carácter de ejecutoriada.
Respecto a la imputación fiscal que se refiere a pesar de tener conocimiento de la resolución del 5to juzgado civil y que esta podría acarrear responsabilidad penal, civil y administrativa ello no implico unmandato y tampoco un comienzo de ejecutabilidad de la resolución.
Segundo el ministerio publico señala que las resoluciones judiciales dan mandatos ha diferencia de las disposiciones fiscales, a hecho referencia a que es el cuarto párrafo de su disposición de formalización de investigación preparatoria donde se encuentra la imputación que se realiza al investigado y que el quinto párrafo estáreferido a corroborar el dolo que tuvo este.
El presente delito se trata de uno de mera actividad que el funcionario debe tener las atribuciones para dar la orden, en este caso el juez del quinto juzgado civil dio la orden, esta consiste en reponer la inmediata reposición del agraviado y que su incumplimiento pueda acarrear responsabilidad, agrega la fiscalía que el apercibimiento no es elementoconstitutivo del tipo penal.
Tercero la defensa de la parte agraviada señala que se adhiere a la pretensión del ministerio publico que la sala penal ya a establecido que no se exige apercibimiento para el presente caso y si una orden que venga que toda persona esta obligada ha acatar las resoluciones judiciales expedidas x el juez .
2. Otro considerando que el articulo 6.1 literal b del C.P.P.establece que la excepción de improcedencia de acción, cuando el hecho no constituye delito o no es justiciable penalmente.
3. Otro considerando que el articulo 368 del C.P establece como descripción típica el agente desobedezca o resista la orden legalmente impartida con un funcionario publico en el ejercicio de sus atribuciones salvo que se trate de la propiedad ilícita.

4. Otroconsiderando en le presente caso la excepción postulada por la defensa esta referida a que el hecho no constituye delito, específicamente a que no se presenta proposición táctica preferida al elemento típico orden.
Siendo hoy asi corresponde a analizar lo que según la fiscalía a referido constituye las proposiciones fácticas que realiza en el tipo penal materia de investigación del cuarto párrafo de su...