DEMANDA DE LA COMISI N INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS 2






DEMANDA DE LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
ANTE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
CONTRA LA REPÚBLICA DE COLOMBIA
CASO N° 11.906
JOSE FRANCISCO MONTERO BALLEN






DELEGADOS:

LAURA ESTEFANIA MARTINEZ LEANDRO



ASESORES:








19 DE MARZO DE 2015











DEMANDA DE LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
ANTE LACORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
CONTRA LA REPÚBLICA DE COLOMBIA
CASO N° 11.906
JOSE FRANCISCO MONTERO BALLEN


I. INTRODUCCION:

1. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Comisión Interamericana", "la Comisión" o "la CIDH") somete ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana", "la Corte" o "el Tribunal”) la demanda en elcaso 11.906, JOSE FRANCISCO MONTERO BALLEN (en adelante “la víctima” o “la parte lesionada”), contra la República de Colombia (en adelante “el Estado", "el Estado colombiano" o “Colombia”) por su responsabilidad internacional derivada de la Omisión de la administración de justicia frente al daño producido a JOSE FRANCISCO BALLEN por uno de los agentes del estado, en servicio activo, como miembrodel Ejercito Nacional, adscrito al grupo mecanizado general RINCON QUIÑONEZ (en adelante “el victimario” o “Roberto Manuel Arteaga”), hecho cometido desde mediados de 1986, con arma de dotación oficial, y que a la fecha no ha tenido solución por parte del sistema judicial interno de la Nación. Y por la denegación de justicia, impunidad y, en general, el sufrimiento causado a José Francisco MonteroBallén y a su familia, por las secuelas de invalidez total, que derivaron del caso en concreto.
2. La Comisión Interamericana solicita a la Corte que establezca la responsabilidad internacional del Estado colombiano, el cual es responsable de las siguientes violaciones de derechos humanos:
2.1 el derecho a la vida, la libertad personal, la integridad personal, la personalidad jurídica y laobligación de sancionar estas violaciones en forma seria y efectiva (artículos 3, 4, 5, 7 y 1.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos).
2.2 Derecho de Circulación y de Residencia: Toda persona que se halle legalmente en el territorio de un Estado tiene derecho a circular por el mismo y, a residir en él con sujeción a las disposiciones legales. (artículo 22 de la Convención Americana sobrederechos humanos)
2.3 Protección Judicial: Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funcionesoficiales. (artículo 25 de la Convención Americana sobre derechos humanos)


II. OBJETO DE LA DEMANDA:

El objeto de la presente demanda es solicitar a la Corte que concluya y declare que, como consecuencia de los hechos del presente caso, el Estado Colombiano es responsable de la violación de los siguientes derechos humanos:
1.1 el derecho a la vida, la libertad personal, la integridad personal,la personalidad jurídica y la obligación de sancionar estas violaciones en forma seria y efectiva (artículos 3, 4, 5, 7 y 1.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos).
1.2 Derecho de Circulación y de Residencia: Toda persona que se halle legalmente en el territorio de un Estado tiene derecho a circular por el mismo y, a residir en él con sujeción a las disposiciones legales. (artículo 22de la Convención Americana sobre derechos humanos)
1.3 Protección Judicial: Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que...