demanda de la salud ocupacional

Referencia: expediente T-3111841.
Acciones de tutela de Isabel Cristina Tenjo
Hernández contra Nueva EPS.
Magistrado Ponente:
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA.
Bogotá, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil once (2011).
I. ANTECEDENTES
A. De los hechos y la demanda de tutela
La señora Isabel Cristina Tenjo Hernández interpuso acción de tutela contra Nueva EPS por considerar que esaentidad vulneró sus derechos fundamentales a la vida, la salud y la igualdad. La acción interpuesta se fundamenta en los siguientes hechos:
La accionante padece de epilepsia, condición médica que le fue diagnosticada a los dos años de edad. Para el manejo de la enfermedad consume dos medicamentos anticonvulsionantes (“ácido valproico” y “Kepra”).
El treinta y uno (31) de marzo de dos milonce (2011), su médico tratante le informó que se encontraba en estado de embarazo, con un período de gestación de seis semanas. El neurólogo tratante de la peticionaria le informó que los medicamentos citados representaban un riesgo para la salud del feto, quien podría nacer con malformaciones congénitas. En valoración con especialista en ginecología, el dictamen fue ratificado.
Con base en esosconceptos médicos, la accionante solicitó al ginecólogo Carlos Arturo Gómez Mejía la práctica de una intervención quirúrgica para suspender la gestación, considerando que su caso se enmarcaba en uno de los supuestos de despenalización del aborto, de acuerdo con lo establecido por la Corte en sentencia C-355 de 2006.
El citado especialista le indicó que efectuaría la intervención quirúrgica deinterrupción del embarazo (IVE) si existía una orden judicial en ese sentido.
Intervención de la entidad demandada.
Nueva EPS, accionada en este trámite de tutela, intervino en el trámite de la primera instancia, solicitando denegar el amparo, con base en las siguientes razones: (i) la carga de la prueba sobre la existencia de malformaciones corresponde a la peticionaria y no a la EPS ni al juez detutela; en este caso solo se determinó la existencia de un embarazo de alto riesgo, pero no de malformaciones graves en el feto; (ii) la EPS no “se ha negado a realizar la interrupción del embarazo, por el contrario, según la valoración practicada por el ginecólogo Carlos Arturo Gómez, el médico está atento a interrumpir el embarazo cuando por lo menos exista una indicación médica”; (iii) laseñora debió agotar las “instancias” pertinentes ante la IPS antes de acudir al juez de tutela para que allí le realizaran las valoraciones tendientes a determinar la necesidad y viabilidad de la interrupción del embarazo; (iv) la interrupción del embarazo con seis meses de gestación no es viable porque “en esta ocasión la vida ya se ha dado, por tal razón sí se puede concluir que allí ha existido unasesinato hacia una criatura que aún no ve la luz (…)”. Finalmente, conceptuó que (v) “La adopción una de las tantas soluciones propuestas por los expertos en la materia es la más sensata, ya que de una u otra manera la criatura que ya vive tendrá una vida como la de cualquier otro y la madre no va hacerse (sic) cargo de un niño que no desea criar”.
Sentencia de primera instancia.
El JuzgadoSexto (6º) Penal Municipal con función de control de garantías de Armenia (Quindío), actuando como juez constitucional de primera instancia, mediante providencia de catorce (14) de abril de dos mil once (2011), decidió denegar el amparo, considerando que el caso concreto no se subsume en ninguno de los supuestos en que se encuentra permitida la interrupción voluntaria del embarazo de acuerdo con lasentencia C-355 de 2006, pues en el asunto bajo estudio no se comprobó la existencia de malformaciones de gravedad en el feto que hicieran inviable su vida.
Sentencia de segunda instancia.
El Juzgado Quinto (5º) Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Armenia (Quindío) profirió sentencia de segunda instancia el veinte (20) de mayo de dos mil once (2011). El ad quem decidió...