demanda de nulidad de contrato

Escrito
:
01
Cuaderno
:
Principal
Especialista
:
TATIANA URRUTIA SALAS
Sumilla
:
CONTESTACION DE LA RECONVENCIÓN

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE YANAHURA, AREQUIPA

YOJAN FRANCISCO LLERENA RETAMOZO identificado con DNI N° 20208314 en el proceso que sigo contra el Sr. Sadat Ramiro Zevallos Fuentes identificado con DNI 14111989.
Ante usted le expongo lo siguiente.Petitorio:
CUMPLO CON CONTESTAR RECONVENCION, PIDOSe deje sin efecto la reconvención que plantea el Sr. Sadat Ramiro Zevallos Fuentes.

Fundamentos de hecho:
1. Al punto 1 con fecha dos de enero de 2014 el Sr. Sadat me ofreció en venta su camioneta Toyota Rav4-2008/4x4/Gasolinera/timón original de placa VIH 1977, la identidad del bien consta en el contrato firmado, el cual es un bien queconocíamos de manera fáctica, que haya existido error de acuerdo al año de fabricación del vehículo, no es relevante porque con la traditio de entrega del bien y la suma de la primera armada pagada, la traditio esta perfeccionada; y mediante contrato de compraventa ambos nos allanamos a lo preestablecido en el contrato, de tal manera que si hubiera existido hecho de negativa a la identidad del biennadie fue obligado a firmar.
En el mismo sentido cabe darse cuenta la mal intención del demandado, debido a que la camioneta que dice ser de año de fabricación 2014 la compro el 2013, hecho que es incompatible pues la camioneta recién debió de haberse fabricado el 2014 y no el 2013 considerando el termino de la distancia para importar, poniéndose de manifiesto la falsificación de documentos detarjeta de propiedad, debiéndose dar noticia al ministerio público por ser un hecho tipico.

2. En el punto 2 de la reconvención el demandado acepta que él fue quien me ofreció en venta la camioneta así como también en el punto 1 de la contestación de la demanda manifiesta lo mismo confirmando que fue el quien me ofreció la camioneta, acto seguido entra en contradicción en el mismo punto 2 de lareconvención pues en el último párrafo manifiesta textualmente que el accedió a mi oferta pero por necesidad, haciendo presumir dolo por parte de mi persona, intentando dar a conocer que yo me aproveche de la situación de necesidad, lo cual no es correcto, de su contestación su magistratura podrá probar mi buena fe de acuerdo a lo que manifiesta en el punto 1 de la contestación y en el primer párrafode la reconvención.

3. Es cierto el punto 3 de la reconvención.

4. Respecto al punto 4, es irrelevante manifestarme al respecto porque no es materia de la relación jurídico procesal.

5. Respecto al punto 5 de la reconvención, como afirma el demandado es correcto que el 11 de enero ya se encontraba en el país, pero que la comunicación que de primera intención debio darse respecto a lasegunda armada debio ser oral y no inmediatamente requerimiento de pago mediante carta notarial haciéndome presumir conflicto por parte del demandado a lo cual conteste también por carta notarial para evitar problemas a futuro.

Respecto al último párrafo, el demandado miente pues si lo invite a conciliar, prueba de ello adjunto acta del centro de conciliación.

6. Es cierto no acudí, pues mipersona ya se encontraba en capacidad de iniciar un proceso judicial al haberlo requerido primero para conciliar y el no.

7. Es cierto no acudí, pues mi persona ya se encontraba en capacidad de iniciar un proceso judicial al haberlo requerido primero para conciliar y el no.

8. Es irrelevante expresarme sobre el punto 8 de la reconvención debido a que existe la ley de la oferta y la demanda.9. Respecto del punto 9, el precio a pagar a lo mucho de la camioneta de acuerdo al contrato debió ser de 20,000.00 dólares el cual no es un precio que por la situación del demandado me llevo a aprovecharme de el, sino fue el precio que el pidió ello se puede observar en los antecedentes 2 y 3 de la contestación de la reconvencion, pero repito que en mi actuar no hubo animo de mala fe, que lo...