Demanda De Prestaciones Sociales
Páginas: 36 (8877 palabras)
Publicado: 10 de octubre de 2011
SALA DE CASACIÓN SOCIAL
Ponencia del Magistrado Dr. OMAR ALFREDO MORA DÍAZ.-
En la demanda que en materia de prestaciones sociales si gue el ciudadano RAM ÓN ENRIQUE AGUILAR MENDOZA, representado
judicialmente por los abogados JOSÉ LUIS PÉREZ GUTIÉRREZ, SANTOS GUTIÉRREZ MARTÍNEZ, CARMEN ELENA FIGUEROA, OLGA LARES DE ACOSTA Y MARÍA LUISA A LAMO DE ACOSTA, contra la Sociedad MercantilBOEHRINGER INGELHEIM, C.A., representada judicialmente por DIANA GONZÁLEZ AROCHA, CARLOS A LBERTO GARCÍA
GUEVARA y OSMAL ESTRADA, el Juzgado Superior Quinto del Trabajo Accidental de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dictó sentencia en fecha 12 de julio de 2000, mediante la cual declara “...Parcialmente CON LUGAR con lugar la apelación y, por tanto parcialmente CONLUGAR la demanda...”.
Contra la decisi ón de alzada, la representación judicial de la demandada anunció recurso de casación, según consta en dili gencia de fecha 11 de octubre de 2000, el cual, una vez admitido, fue oportunamente
formalizado e impugnado. No hubo réplica.
En fecha 20 de diciembre de 2000, fue designado como inte grante de la Sala de Casación Social el Magistrado Dr. AlfonsoValbuena C., en sustitución del Magistrado Dr. Alberto Martini Urdaneta.
Recibido el expediente en esta Sala de Casación Social, se dio cuenta en fecha 25 de octubre de 2000 y se designó ponente al Magistrado que con tal carácter suscribe el presente fallo. Concluida la sustanciación del presente recurso de casación y cumplidas como han sido las
formalidades legales, pasa est a Sala deCasación Social a dictar sentencia y lo hace en los si guientes términos:
PUNTO PREVIO
Esta Sala de Casación Social, vista la solicitud realizada en el escrito de impugnación por la demandante, solicita pronunciamiento previo en torno al siguiente punto:
“Para que sea resuelto como punto previ o en esta impugnación del Recurso de Casación formalizado, oponemos la caducidad del poder con el cualactúa el abogado de la parte demandada, Carlos Alberto García Guevara, y, en consecuencia, soli citamos que este Recurso sea declarado perecido, por ser esta formalización nula, en razón de que dicho profesional del derecho actúa sin tener la representación que se arro ga.
En efecto, ante el ciudadano Juez Superior Quinto del Trabaj o de esta Circunscripción Judicial, nuestro representadoplanteó la caducidad del poder con el cual actúa la representación judicial de la demandada, a fin de que se abstuviera de oír el anuncio del Recurso. Pero la superioridad se pronunció en forma diferente a lo solicitado, lo cual hizo en los siguientes términos: “... y cualquier cambio en la titularidad de las acciones no involucra sustitución...”. Ahora bien, esta defensa se planteó en virtud de quela empresa PHARMA INVESTIMENT LIMITED, dueña absoluta de la empresa demandada “BOEHRINGER INGELHEIM, C.A., transfirió todo el capital accionario de ésta, a otra sociedad mercantil denominada “PI BETEILIGUGNS GMBH”... Ahora bien, esta transferencia de la totalidad del capital accionario de la empresa demandada, en cuanto a sus efectos se asemeja a la situación prevista en el numeral 3° del artículo165 del Códi go de Procedimiento Civil, lo que hacía necesario que se confiriera un nuevo poder “a su aboga do”, para la continuación del presente juicio y por cuanto no lo hizo, el recurso de casación anunciado, lo fue hecho por la persona que carecía de poder para ello”.
La Sala, para decidir, observa: Del contenido de las actas que conforman el presente expediente se evidencia que en elfolio 387 corre inserta parte de la información aport ada por el informe de auditoría practicada por la empresa Alcaraz Cabrera Vázquez, a la empresa demandada donde se manifiesta:
“En Asamblea Extraordinaria de Accionistas del 30 de noviembre de 1999, se firmó un contrato de compra-venta entre Pharma Investment Limited (compañía propietaria de las acciones de la compañía) y PI Beteiligungs GmbH...
Ponencia del Magistrado Dr. OMAR ALFREDO MORA DÍAZ.-
En la demanda que en materia de prestaciones sociales si gue el ciudadano RAM ÓN ENRIQUE AGUILAR MENDOZA, representado
judicialmente por los abogados JOSÉ LUIS PÉREZ GUTIÉRREZ, SANTOS GUTIÉRREZ MARTÍNEZ, CARMEN ELENA FIGUEROA, OLGA LARES DE ACOSTA Y MARÍA LUISA A LAMO DE ACOSTA, contra la Sociedad MercantilBOEHRINGER INGELHEIM, C.A., representada judicialmente por DIANA GONZÁLEZ AROCHA, CARLOS A LBERTO GARCÍA
GUEVARA y OSMAL ESTRADA, el Juzgado Superior Quinto del Trabajo Accidental de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dictó sentencia en fecha 12 de julio de 2000, mediante la cual declara “...Parcialmente CON LUGAR con lugar la apelación y, por tanto parcialmente CONLUGAR la demanda...”.
Contra la decisi ón de alzada, la representación judicial de la demandada anunció recurso de casación, según consta en dili gencia de fecha 11 de octubre de 2000, el cual, una vez admitido, fue oportunamente
formalizado e impugnado. No hubo réplica.
En fecha 20 de diciembre de 2000, fue designado como inte grante de la Sala de Casación Social el Magistrado Dr. AlfonsoValbuena C., en sustitución del Magistrado Dr. Alberto Martini Urdaneta.
Recibido el expediente en esta Sala de Casación Social, se dio cuenta en fecha 25 de octubre de 2000 y se designó ponente al Magistrado que con tal carácter suscribe el presente fallo. Concluida la sustanciación del presente recurso de casación y cumplidas como han sido las
formalidades legales, pasa est a Sala deCasación Social a dictar sentencia y lo hace en los si guientes términos:
PUNTO PREVIO
Esta Sala de Casación Social, vista la solicitud realizada en el escrito de impugnación por la demandante, solicita pronunciamiento previo en torno al siguiente punto:
“Para que sea resuelto como punto previ o en esta impugnación del Recurso de Casación formalizado, oponemos la caducidad del poder con el cualactúa el abogado de la parte demandada, Carlos Alberto García Guevara, y, en consecuencia, soli citamos que este Recurso sea declarado perecido, por ser esta formalización nula, en razón de que dicho profesional del derecho actúa sin tener la representación que se arro ga.
En efecto, ante el ciudadano Juez Superior Quinto del Trabaj o de esta Circunscripción Judicial, nuestro representadoplanteó la caducidad del poder con el cual actúa la representación judicial de la demandada, a fin de que se abstuviera de oír el anuncio del Recurso. Pero la superioridad se pronunció en forma diferente a lo solicitado, lo cual hizo en los siguientes términos: “... y cualquier cambio en la titularidad de las acciones no involucra sustitución...”. Ahora bien, esta defensa se planteó en virtud de quela empresa PHARMA INVESTIMENT LIMITED, dueña absoluta de la empresa demandada “BOEHRINGER INGELHEIM, C.A., transfirió todo el capital accionario de ésta, a otra sociedad mercantil denominada “PI BETEILIGUGNS GMBH”... Ahora bien, esta transferencia de la totalidad del capital accionario de la empresa demandada, en cuanto a sus efectos se asemeja a la situación prevista en el numeral 3° del artículo165 del Códi go de Procedimiento Civil, lo que hacía necesario que se confiriera un nuevo poder “a su aboga do”, para la continuación del presente juicio y por cuanto no lo hizo, el recurso de casación anunciado, lo fue hecho por la persona que carecía de poder para ello”.
La Sala, para decidir, observa: Del contenido de las actas que conforman el presente expediente se evidencia que en elfolio 387 corre inserta parte de la información aport ada por el informe de auditoría practicada por la empresa Alcaraz Cabrera Vázquez, a la empresa demandada donde se manifiesta:
“En Asamblea Extraordinaria de Accionistas del 30 de noviembre de 1999, se firmó un contrato de compra-venta entre Pharma Investment Limited (compañía propietaria de las acciones de la compañía) y PI Beteiligungs GmbH...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.