Demanda inconstitucionalidad ley 472

Doctor

JUAN CARLOS HENAO

Presidente

CORTE CONSTITUCIONAL COLOMBIANA

Despacho.

RICARDO CIFUENTES SALAMANCA, mayor de edad, con domicilio y residencia en la ciudad de Bogotá, identificado en la forma como aparece al pie de mi firma en ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, establecida por el artículo 241 numeral 4 de la Constitución Política de Colombia, en ejerciciodel derecho otorgado a cualquier ciudadano por el articulo 242 # 1 de la CN y el art 7º del decreto 2067 de 1991 y mediante el presente escrito instauro demanda en contra de la ley 1425 de 2010 mediante la cual se deroga la milimetria para cuantificar los incentivos en las acciones populares.

I. PRETENSIÓN DE LA DEMANDA.
Declarar inconstitucional la ley 1425 de 2010
LEY 1425 DE 2010(Diciembre 29)
Diario Oficial No. 47.937 de 29 de diciembre de 2010
CONGRESO DE LA REPÚBLICA
Por medio de la cual se derogan artículos de la Ley 472 de 1998 Acciones Populares y Grupo.
EL CONGRESO DE COLOMBIA
DECRETA:
ARTÍCULO 1o. Deróguense los artículos 39 y 40 de la Ley 472 de 1998.
ARTÍCULO 2o. VIGENCIA. La presente ley rige a partir de su promulgación y deroga y modifica todas lasdisposiciones que le sean contrarias.

COMPETENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

La Honorable Corte Constitucional es competente para conocer y fallar sobre esta demanda con base en el artículo 241 numeral 4 de la Constitución Política y el artículo 43 de la ley 270 de 1996 que le ordena a esa corporación “decidir sobre las demandas de inconstitucionalidad que presenten los ciudadanos contralas leyes, tanto por su contenido material como por vicios de procedimiento en su formación” y que le confiere a esa corporación la guarda de la supremacía e integridad de la Constitución.

III. CARGOS DE LA DEMANDA.

A. Primer cargo.
CONFORMACIÓN Y ACTUACIÓN IRREGULAR DE LAS COMISIONES DE CONCILIACIÓN. Violación al artículo 161 de la Constitución Nacional en Concordancia con losartículos 186 al 189 de la Ley Orgánica del Congreso

A.1 Texto de las Disposiciones Vulneradas
ARTÍCULO 161 CN. Cuando surgieren discrepancias en las Cámaras respecto de un proyecto, ambas integrarán comisiones de conciliadores conformadas por un mismo número de Senadores y Representantes, quienes reunidos conjuntamente, procurarán conciliar los textos, y en caso de no serposible, definirán por mayoría.
Previa publicación por lo menos con un día de anticipación, el texto escogido se someterá a debate y aprobación de las respectivas plenarias. Si después de la repetición del segundo debate persiste la diferencia, se considera negado el proyecto”
Ley Orgánica del Congreso
ARTÍCULO 175. CONTENIDO DE LA PONENCIA. En el informe a la Cámara Plena parasegundo debate, el ponente deberá consignar la totalidad de las propuestas que fueron consideradas por la Comisión y las razones que determinaron su rechazo. La omisión de este requisito imposibilitará a la Cámara respectiva la consideración del proyecto hasta cuando sea llenada la omisión.
ARTÍCULO 176. DISCUSIÓN. El ponente explicará en formasucinta la significación y el alcance del proyecto. Luego podrán tomar la palabra los oradores de conformidad con lo dispuesto en el artículo 97 del presente reglamento.
Si la proposición con la que termina el informe fuere aprobada, el proyecto se discutirá globalmente, a menos que un Ministro o miembro de la respectiva Cámara pidiera su discusiónseparadamente a alguno o algunos artículos.
ARTÍCULO 177. DIFERENCIAS ENTRE EL PLENO Y LA COMISIÓN. Las discrepancias que surgieren entre las plenarias de las Cámaras y sus Comisiones Constitucionales acerca de proyectos de ley, no deberán corresponder a asuntos nuevos, o no aprobados, o negados en la Comisión Permanente respectiva. Si así fuere, las mismas Comisiones reconsiderarán...