Demanda Ineficacia De Titilo Valor

Exp. Nº: 7386-2012-0-1801-JR-CI-16
Especialista: Camargo Cabezas Jorge
Escrito Nº: 01
Cuaderno: Principal
Sumilla: CONTESTACION DEMANDA DE DESALOJO

SEÑOR JUEZ DEL DECIMO SEXTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA :


Víctor RaúlPaulini Sánchez, identificado con D.N.I. Nº 10771804, con domicilio real en el Jirón Castilla N° 504 esquina con la calle Grau N° 610, distrito de Magdalena del Mar; Lima 17, señalando domicilio procesal en la casilla Postal N° 8042, del Colegio de abogados de Lima, en los seguidos por Alberto Weinberger Torres y Esther Moskovists Minster, sobre Desalojo; a usted respetuosamente me presento yexpongo:

Que, dentro del plazo de Ley, presentamos la Contestación de la demanda por Desalojo, sobre la base de las siguientes consideraciones de hecho y derecho exponemos a continuación:

I. LA DEMANDA ES IMPROCEDENTE.-


Antes de iniciar nuestra defensa de fondo, en ejercicio de nuestro derecho de contradicción, es necesario advertir los defectos de forma que contiene la pretensiónplanteada por la demandante, los cuales impiden al Juzgador pronunciarse sobre su fundabilidad en virtud de lo dispuesto por los artículos 427° inciso 2) del Código Procesal Civil.


Fundamentos de Hecho
1. Con fecha 15 de febrero de 2011, el recurrente y el señor Oscar Veliz Ticse, suscribimos la renovación del Contrato de Arrendamiento del inmueble ubicado en el Jirón Castilla N° 504esquina con la calle Grau N° 610, distrito de Magdalena del Mar; el cual he venido alquilando por más de 15 años ininterrumpidos. Esta renovación fue acordada por un plazo de dos años contados desde el 15 de febrero de 2011 hasta el 15 de febrero de 2013. Asimismo, acordamos que la renta se pagaría de la siguiente manera: con el abono mensual de US $ 1,000.00 (un mil y 00/100) dólares americanos ycon el descuento mensual de las mejoras útiles efectuadas por el recurrente en el bien arrendado.

2. Once meses después, mediante comunicación de fecha 12 de enero de 2012, los señores Alberto Weinberger Torres y Esther Moskovists Minster, se presentan como los nuevos propietarios del inmueble materia de controversia invitándome a una Conciliación Extrajudicial para tratar las siguientescontroversias (i) desocupación del inmueble, (ii) requerimiento de pago de la merced conductiva a su favor; y, (iii) Presentación del cumplimiento de pago de los servicios del predio materia de controversia.

3. A la conciliación, los ahora demandantes se presentaron con una minuta de compraventa, y lo que buscaban era sustituirse en el lugar del señor Oscar Veliz Ticse en el arrendamiento quetenía vigente con él a fin de que les pagara desde aquella fecha la renta acordada, les enseñara que había estado cumpliendo con el pago de los servicios que sirven al inmueble; y que pactáramos un aumento de la renta (de US$ 1,000 a US$ 4,000).

4. Como quiera que, no llegamos a un acuerdo porque el pacto al que llegue con el antiguo propietario fue que las mejoras útiles introducidas alinmueble se descontarían del pago de la renta; y además, porque no me quedaba claro, a dicha fecha, quién era el verdadero propietario del bien (el señor Oscar Veliz Ticse me seguía reclamando el pago de la renta) inicie un proceso de consignación judicial en el que consigné la renta de los meses de enero, febrero, marzo y abril de 2012.

5. En tal sentido, jamás se me citó para conciliar paraque el recurrente desalojara el inmueble por falta de título, es decir, por ocupación precaria. Se me citó para que la renta que venía pagando a Oscar Veliz Ticse se la pagara a los demandantes, se me citó para acordar el aumento de la renta y se me cito para que, en caso no llegáramos a un acuerdo nos pusiéramos de acuerdo sobre una probable fecha para que dejara el inmueble.

6. A mayor...