Demanda Laboral Despido Nulo

PROCEDIMIENTO : De aplicación General.
MATERIA : Nulidad del despido, despido improcedente y/o
Injustificado y cobro de prestaciones.
DEMANDANTE : Javier Alejandro Paredes Tapia.
RUT: 11.392.607-4.
DOMICILIO : Los Copihues 419, la Florida.
ABOGADO PATROCINANTE : José Patricio Cifuentes Cruzat.
RUT : 15.798.398-9
CORREO ELECTRONICO : notificaciones@todojuicio.cl
josecifuentes@todojuicio.cl
DOMICILIO : Huérfanos 1147 Oficina 701, Santiago.DEMANDADO : Comercializadora los Robles Limitada.
RUT : 96.692.040-8.
REPRESENTANTE LEGAL : Gonzalo Cisternas Ovalle.
RUT : 10.188.876-2.
-------------------------------------------------
DOMICILIO : Estoril 651, Comunade las Condes

EN LO PRINCIPAL: Demanda de Procedimiento de Aplicación General por Nulidad de despido y/o Despido Injustificado, Improcedente y Cobro de Prestaciones; PRIMER OTROSÍ: Acompaña Documentos; SEGUNDO OTROSÍ: Solicita Notificación Electrónica; TERCER OTROSÍ: Patrocinio y Poder.

S. J. L del Trabajo de Santiago.

Javier Alejandro Paredes Tapia, Cédula deIdentidad 11.392.607-4 administrativo, domiciliado en Los Copihues 419, Comuna de la Florida, Región Metropolitana, a V.S. Respetuosamente digo:
En tiempo y forma, y acorde a los artículos 161,162,168, 7, 423,446 y 496 todos del Código del trabajo, vengo en interponer demanda en procedimiento de aplicación general por Nulidad del despido , despido Injustificado y/o Improcedente ycobro de prestaciones en contra de mi ex empleador Comercializadora los Robles Limitada , del giro venta al por mayor de productos específicos, representada en virtud de lo prescrito por el articulo 4 del código del trabajo por Don Gonzalo Cisternas Ovalle, Cédula de Identidad 10.188.876-2 , Con domicilio en Estoril 651. Comuna de Las Condes, Región Metropolitana, en consideración a losantecedentes de hecho y fundamentos de derecho que paso a exponer.

I.- Cuestiones de Competencia, Caducidad y Procedimiento

a) Competencia.

Corresponde que Us.conozca de esta causa conforme a lo estipulado en el artículo 420 del Código del Trabajo, que señala que es de competencia del Juzgado del Trabajo, todas aquellas cuestiones suscitadas entre trabajadores y empleadores, poraplicación de las normas derivadas de su interpretación y aplicación. Lo que se planteará específicamente a Us. una controversia derivada del incumplimiento por parte de mi ex empleador de las leyes que regulan la relación laboral, tanto en lo referido en su vigencia y término de la misma, siendo competentes absolutamente para conocer de la causa.
Asimismo y según lo dispuesto en elartículo 423 del Código del Trabajo, y dado que donde se prestaron los servicios es en la comuna de Santiago, los Tribunales del trabajo de Santiago, siendo competentes relativamente para conocer de esta presente causa.

b) Caducidad

En cuanto a la caducidad del articulo 168 del Código del Trabajo, y teniendo en cuenta que la separación de mis funciones recae con fecha 22 de Mayo de 2012, debohacer presente que el plazo de suspensión de 60 días para interponer el reclamo administrativo vencía con fecha 02 de Agosto, interponiéndose este reclamo con fecha 05 de Junio de 2012 es decir, el día 12 desde mi separación de funciones.
Posteriormente al reclamo ante la inspección del trabajo y contándose 90 días hábiles exactos desde la separación, me encuentro habilitado para recurrir...