Demanda Laboral Por Lesión Por Culpa De La Empresa

Demanda DAÑOS Y PERJUICIOS
ACCIDENTE DE TRABAJO

SR. JUEZ LETRADO DE TRABAJO DE º TURNO
Matías Alejandro BARRERA RODRIGUEZ, CI. 4.791.365-4, con domicilio real en la calle Salerno 2434 apto 3 y constituido en Charrua 2531 apto2 y electrónico en 1214703@notificaciones.poderjudicial.gub.uy, al Sr. Juez DICE:
Viene a promover demanda por daños y perjuicios contra DIVINOSA, rut 210001310011, con domicilio en Avenida Italia 3559 de la ciudad de Montevideo, en mérito a las siguientes consideraciones de hecho y fundamentos de derecho:
i – Hechos
I.1. – Desde principios del año 2010 el Sr. Barrera trabajó en la empresa DIVINO SA, en su planta industrial sita en Camino Carrasco 6262, el 5 de Marzo de 2010 con la categoría de “peón” como se prueba con la planillade control de trabajo (surge a foja 3 expediente número 9956 del Ministerio de Trabajo que se adjunta e individualiza con la letra A).
I.2. – Su tarea consistía en el manejo de una máquina de costura para el capitoneado de colchones. Así lo manifestó el Sr. Gambini, supervisor del Sr. Barrera en la investigación efectuada por el Ministerio de Trabajo número 9957 fojas 7 “Que la tareahabitual de él era doblar bandas, ordenarlas y se especializaba lentamente en cerrado de las mismas en una máquina overlock....”.
I.3. – Después de ingresar a trabajar sufrió el Sr. Barrera una tendinitis que le hacia muy difícil cerrar la mano y que derivó a que pasara mes y medio en licencia.
Se puede leer en asiento del libro único de trabajo con fecha 03/05/2010 “Funcionario MatíasBarrera. El funcionario se retira por sentir dolor en la muñeca cosiendo bandas. El BSE rechazó el accidente Art. 49 ley 16074, Pase a DISSE.” Llama la atención que en el asiento del Libro Único de Trabajo de 3 de Mayo la empresa ya incluye la futura denegatoria del BSE (fue dos semanas posterior) y el artículo por el cual se denegaría, lo que demuestra una manipulación del libro único detrabajo por parte de la empresa (Surge del expediente de Ministerio de Trabajo 9956 foja 5) al efecto de denigrare al actor y poner en duda su disposición para desempeñar sus funciones, cuando en realidad el BSE negó el amparo en el seguro de enfermedad profesional y dio el pase a DISSE por la honesta declaración del interesado quien declaró al médico del BSE que la lesión que provocaba su dolenciaera anterior al ingreso a la firma.
I.4. – Una vez Barrera se reintegró a su cargo el 12 de Julio de 2010, volvió a sus tareas de capitoneado y doblado de bandas hasta el 14 de Julio de 2010 hasta el medio día, cuando su capataz el Sr. Gambini le ordena, a pesar que tenía la mano aún muy sentida, que manipule cargas con un pesado carro elevador manual de 500 Kg. de peso y con capacidad decarga para 1500 kg. Esto viola el Art. 8 del decreto del MTSS del 08/06/04 que dice que es falta grave en su literal j) “Dar ocupación a trabajadores en máquinas o actividades peligrosas cuando sufran dolencias o defectos físicos certificados o se encuentren manifiestamente en estados o situaciones que no respondan a las exigencias sicofísicas del puesto asignado”.
Es necesario resaltar laimprudencia de la empresa que, no sólo por la falta de capacitación y supervisión, como se abundará con posterioridad, sino que teniendo una tendinitis que le hacia al Sr. Barrera casi imposible cerrar una mano, le designaron una tarea inadecuada para su condición y capacitación, y por tanto proclive a ocasionar un accidente, como lamentablemente ocurrió, ya que le hicieron operar una maquinariapesada la cual no podía operar adecuadamente debido a la dolencia antes mencionada, habiendo hecho notar este punto bien sin éxito alguno, lo que demuestra una actitud negligente por parte de la empresa.
I.5.- La empresa no le suministró ninguna especie de capacitación ni advertencia sobre su utilización, a pesar de sus reclamos.
Este comportamiento de la empresa es usual, ya...