demanda laboral

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 3 de diciembre de 2003, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores de Lázzari, Salas, Negri, Soria, Roncoroni, Hitters, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L.77.048, “Chavero, Senovio contra Escuela de Educación Primaria Nº 1. Daños y perjuicios”.
A N T E C E D E N T E S
El Tribunal del Trabajo de Junín rechazó la demanda promovida; con costas del modo como especifica.
La parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.
Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Cortedecidió plantear y votar la siguiente
C U E S T I O N
¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de Lázzari dijo:
I. El tribunal de grado hizo lugar a la excepción de falta de legitimación opuesta por Sergio Amilcar Colombo -tercero citado por la demandada- y rechazó la demanda incoada por Senovio Chaverocontra la Provincia de Buenos Aires, en concepto de daños y perjuicios.
II. La parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley denunciando transgresión de los arts. 12, 39, 40, 44 inc. “d” y 47 de la ley 11.653; 34 inc. 4º, 55 ap. “c”, 163 incs. 5º y 6º, 164, 385 y 474 del Código Procesal Civil y Comercial; 1 de la ley 24.028; 4, 21, 22, 23, 25 y 115 de la Ley de Contrato deTrabajo y de doctrina legal que cita.
Sostiene el apelante que el tribunal de mérito evaluó absurdamente las probanzas arrimadas a la causa, esencialmente la causa penal que corre agregada por cuerda, arribando así a la errónea conclusión de que no se acreditó la relación laboral entre las partes.
III. El recurso no puede prosperar.
1. El accionante demandó por indemnización de daños yperjuicios con sustento en los arts. 1113 y 1109 del Código Civil.
Alegó el actor la responsabilidad tanto objetiva como subjetiva del demandado por el daño que padece como consecuencia del accidente de trabajo que dijo haber sufrido. Invocó la existencia de una relación laboral y señaló en su libelo de inicio que hacía “expresa opción de la acción civil o común” (art. 16 de la ley 24.028, fs. 9/10).En el pronunciamiento de grado se resolvió, en lo sustancial, no hacer lugar a la demanda incoada habida cuenta que al no haber sido demostrada en forma fehaciente e inequívoca la relación laboral entre las partes faltó el presupuesto básico para su procedencia. Por igual razón -inexistencia de relación laboral- se admitió la excepción de falta de acción contra el tercero -director de la escuela-citado a juicio por el demandado (fs. 131 y 132).
2. Las alegaciones del recurrente no resultan hábiles para conmover el decisorio de origen.
En efecto, el quejoso ha centrado todo su esfuerzo en impugnar únicamente la conclusión del juzgador, relativa a la inexistencia de contrato de trabajo, soslayando de ese modo efectuar las consideraciones del caso, indispensables para su tratamiento encasación, en orden a las pretensiones articuladas -aunque confusamente- en el escrito de inicio con fundamento en el derecho civil.
Torna -si cabe- aún más insuficiente la queja la ausencia de denuncia de transgresión de las normas en que se sustentó el reclamo indemnizatorio (arts. 1113 y 1109 del Código Civil).
El recurrente en su presentación recursiva obrante a fs. 134/148 no formula ni enforma expresa y ni siquiera implícitamente el más mínimo cuestionamiento relacionado con la índole de las acciones presuntamente deducidas en la demanda -reitero con sustento en los arts. 1113 y 1109 del Código Civil- intentando solamente discutir la existencia de relación laboral. Paralelamente, no demuestra que el decisorio incurra en el denunciado vicio de absurdo.
IV. No obsta a lo expuesto...