Demanda laboral

Exp: 307-2009
Sec: Dr. J.S ECCA
Exp: Principal
Esc: Nª 1
ABSUELVE EMPLAZAMIENTO
CON LA DEMANDA

AL 2DO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE SULLANA

CORPORACIÓN PERUANA DE DESARROLLO BANANERO (en adelante COPDEBAN), con RUC Nª Ruc: 20502102436,representada por su Gerente General, señor ingeniero, Carlos Alberto Yont, identificado con Carné de Extranjería Nª 0078916; con dirección domiciliaria en avenida Santa Rosa Nª 692, Sullana; y domicilio procesal en Casilla Nª 80 de la Sala Descentralizada de Sullana, a usted como mejor proceda en derecho decimos:

Que, de conformidad con el Código Procesal Constitucional, y el admisorio de lademanda contenido en la Resolución número 7, a través de la cual nos emplaza con la demanda incoada por César Augusto Cavero Fajardo y otros, sobre reposición en el centro de trabajo de SERAGRO S.A.C., cumplimos con absolverla dentro del plazo propio de la vía procedimental en la que se tramita el presente proceso, en el extremo que nos corresponde.

1.- SÍNTESIS DE LA DEMANDA.-

- Que hanlaborado al servicio de SERAGRO desde enero de 2003 hasta marzo de 2009 y otros demandantes desde 2005 y 2007 hasta marzo de 2009
- Que dewde el 1 de abril de 2009 no desarrollan labores de cosecha y empaque, debido a que SERAGRO no los incorpora en ninguna cuadrilla de trabajo de cosecha y empaque.
- Solicitan reposición en el trabajo, y se nos demanda solidariamente.
- En cuantoa nuestra parte específica corresponde, pretenden la solidaridad con la empresa tercerizadora (codemandada), la cual ha dejado de prestar servicios a mi representada desde el 1 de abril de 2009, fecha en la cual estiman que ha existido un despido arbitrario. En tal sentido, por la propia naturaleza de la relación de COPDEBAN en su calidad de empresa usuaria y SERAGRO SAC como proveedora delservicio de cosecha y empaque, únicamente nos pronunciaremos en cuanto a la pretendida solidaridad.

2.- ABSOLUCIÓN DE LA DEMANDA.-

- En cuanto al petitorio de la demanda, no podemos pronunciarnos toda vez que tanto la legislación, la doctrina y la jurisprudencia, precisan que la dirección y subordinación del personal en una relación de tercerización corresponde únicamente a la empresatercerizadora proveedora de servicios, de modo tal que, como se desprende del contrato que como medio de prueba anexamos, siempre hubo independencia y autonomía entre ambas empresas en todos los ámbitos, esto es, entre otros: económico, financiero, infraestructura y subordinación de personal.
- Por consiguiente, no habiendo tenido injerencia en la gestión administrativa y operativa de SERAGRO, malpodemos pronunciarnos sobre hechos que son de responsabilidad de la empresa proveedora de servicios de cosecha y empaque.
- Sin embargo, debemos destacar que por decisión de mí representada se dejó de tomar los servicios de la tercerizadora desde el 1 de abril de 2009, por cuanto dicho servicio más el banano orgánico objeto del mismo sería proporcionado por las Asociaciones de Agricultorescon quienes tenemos suscritos contratos integrales de compra de banano orgánico, cosecha y empaque del mismo, de modO tal que SERAGRO, DESDE LA FECHA INDICADA, NO PRESTA SERVICIOS PARA MI REPRESENTADA, NO TENEIENDO POR TANTO POSIBILIDAD MATERAIAL Y JURÍDICA DE PROCEDER A UNA REINCORPORACIÓN DE TRABAJADORES EN LA MEDIDA QUE NO TIENE ACTIVIDADES A FAVOR DE MI REPRESENTADA.

3.- FUNDAMENTOS DEDERECHO DE LA ABSOLUCIÓN.-

3.1.- De la Solidaridad.- Conforme las normas del Código Civil aplicables a situaciones similares de la normatividad jurídica nacional, la solidaridad en el cumplimiento de obligaciones nace de la ley o del contrato

Así las cosas, no existe norma jurídica en que se establezca la solidaridad de la empresa usuaria del servicio de la tercerizadora respecto de la...