demanda laboral
Páginas: 8 (1838 palabras)
Publicado: 27 de noviembre de 2013
MATERIA : Despido injustificado. Cobro de indemnizaciones
PROCEDIMIENTO : Monitorio Laboral.
DEMANDANTE : EDUARDO ANDRES SEGOVIA DELGADO.
RUT : 14.083.865-9
ABOGADO PATROCINANTE : JOSE ARAVENA CASTILLO
RUT : 10.566.865-2
DEMANDADO : KHALED DUEIK BERGEN.
RUT : 7.257.613-6
PRIMER OTROSI : DEMANDA EN PROCEDIMIENTO MONITORIO.SEGUNGO OTROSI : ACOMPAÑA DOCUMENTOS.
TERCER OTROSI : ACREDITA PERSONERIA.
CUARTO OTROSI : FORMA DE NOTIFICACION.
QUINTO OTROSI : PATROCINO Y PODER.
S.J.L. DEL TRABAJO
JOSE ARAVENA CASTILLO, Abogado, domiciliado en Av. Bulnes N° 139, oficina 35, Santiago, en representación convencional de EDUARDO ANDRES DELGADO, Ingeniero, domiciliado en Ignacio Andia N° 1913, comuna de Renca, a S.S conrespeto digo:
En la representación que invisto, vengo en interponer demanda en Procedimiento Monitorio Laboral en contra del ex – empleador del actor KHALED DUEIK BERGEN, empresario, domiciliado en calle interior, sitio A – 3, Panamericana Norte, Km 17 ½, Comuna de Lampa, Región Metropolitana, por las razones de hecho y derecho que paso a exponer.
LOS HECHOS.
1. El actoringreso a prestar servicios para el demandado con fecha 1° de Enero de 2208, en virtud de Contrato de Trabajo de carácter indefinido, para prestar servicios en calidad de Jefe de Producción, con una remuneración mensual bruta ascendente a $ 739.237.- (Setecientos Treinta y Nueve Mil Doscientos Treinta y Siete Pesos).
2. Con fecha 29 de Septiembre del año 2009, el demandado comunico al actor eltérmino de su contrato, invocando al efecto la causal de caducidad del art. 160 N° 1 letra A del Código del Trabajo, esto es, la causal de “falta de probidad del trabajador en el desempeño de sus funciones”.
3. A pesar de haber invocado la señalada causal de despido, la comunicación de despido no cumple con los requisitos del Art. 162 del citado cuerpo legal, toda vez que omite expresar loshechos en los cuales se funda, expresando escuetamente que su cargo “dependía de la confianza del empleador, misma que en este último tiempo desapareció”, conforme reza la señalada comunicación de termino de contrato.
4. Dicha omisión torna indiscutible el carácter indebido del despido el cual fue objeto el actor, al no expresar hecho alguno que, razonablemente, permita colegir que se haincurrido en la causal aplicada.
5. A mayor abundamiento, dicha sensible omisión se prueba fehacientemente que la causal aplicada no se encuentra justificada en los hechos, toda vez que el trabajador demandante, durante la vigencia de la relación laboral, no incurrió en acción u omisión de ninguna índole, que sea constitutiva de falta a la probidad: de haber existido tales acciones tales acciones uomisiones, que implicaran haber incurrido en conductas indebidas, que revistieran carácter de gravedad y que, además, se encontraran debidamente comprobadas, exigencias legales formuladas por el art. 160 del Código del ramo, ellas habrían sido debidamente expuestas como fundamento de la causal de despido.
6. Al no existir hechos constitutivos de conductas indebidas, de carácter grave y debidamentecomprobadas, el ex empleador demandado ha incurrido a la expresión de motivos vagos e indeterminados como justificación de la causal aplicada, los cuales tornan en indebido el despido del cual fue objeto mi representante.
7. En merito a lo expuesto, con fecha 30 de septiembre del año 2009, el actor formuló Reclamo Administrativo ante la Inspección del Trabajo por el carácter indebido deldespido, efectuándose el comparendo entre las partes el 19 de octubre de 2009, ocasión en la cual el ex empleador reconoció los siguientes hechos:
a) Existencia del Vínculo Laboral en calidad de Jefe de Producción.
b) Fecha de inicio de la relación laboral el 1° de Enero de 2008.
c) Fecha de término de relación laboral el 29 de septiembre de 2009.
d) Causal de Despido: Falta de Probidad.
8....
PROCEDIMIENTO : Monitorio Laboral.
DEMANDANTE : EDUARDO ANDRES SEGOVIA DELGADO.
RUT : 14.083.865-9
ABOGADO PATROCINANTE : JOSE ARAVENA CASTILLO
RUT : 10.566.865-2
DEMANDADO : KHALED DUEIK BERGEN.
RUT : 7.257.613-6
PRIMER OTROSI : DEMANDA EN PROCEDIMIENTO MONITORIO.SEGUNGO OTROSI : ACOMPAÑA DOCUMENTOS.
TERCER OTROSI : ACREDITA PERSONERIA.
CUARTO OTROSI : FORMA DE NOTIFICACION.
QUINTO OTROSI : PATROCINO Y PODER.
S.J.L. DEL TRABAJO
JOSE ARAVENA CASTILLO, Abogado, domiciliado en Av. Bulnes N° 139, oficina 35, Santiago, en representación convencional de EDUARDO ANDRES DELGADO, Ingeniero, domiciliado en Ignacio Andia N° 1913, comuna de Renca, a S.S conrespeto digo:
En la representación que invisto, vengo en interponer demanda en Procedimiento Monitorio Laboral en contra del ex – empleador del actor KHALED DUEIK BERGEN, empresario, domiciliado en calle interior, sitio A – 3, Panamericana Norte, Km 17 ½, Comuna de Lampa, Región Metropolitana, por las razones de hecho y derecho que paso a exponer.
LOS HECHOS.
1. El actoringreso a prestar servicios para el demandado con fecha 1° de Enero de 2208, en virtud de Contrato de Trabajo de carácter indefinido, para prestar servicios en calidad de Jefe de Producción, con una remuneración mensual bruta ascendente a $ 739.237.- (Setecientos Treinta y Nueve Mil Doscientos Treinta y Siete Pesos).
2. Con fecha 29 de Septiembre del año 2009, el demandado comunico al actor eltérmino de su contrato, invocando al efecto la causal de caducidad del art. 160 N° 1 letra A del Código del Trabajo, esto es, la causal de “falta de probidad del trabajador en el desempeño de sus funciones”.
3. A pesar de haber invocado la señalada causal de despido, la comunicación de despido no cumple con los requisitos del Art. 162 del citado cuerpo legal, toda vez que omite expresar loshechos en los cuales se funda, expresando escuetamente que su cargo “dependía de la confianza del empleador, misma que en este último tiempo desapareció”, conforme reza la señalada comunicación de termino de contrato.
4. Dicha omisión torna indiscutible el carácter indebido del despido el cual fue objeto el actor, al no expresar hecho alguno que, razonablemente, permita colegir que se haincurrido en la causal aplicada.
5. A mayor abundamiento, dicha sensible omisión se prueba fehacientemente que la causal aplicada no se encuentra justificada en los hechos, toda vez que el trabajador demandante, durante la vigencia de la relación laboral, no incurrió en acción u omisión de ninguna índole, que sea constitutiva de falta a la probidad: de haber existido tales acciones tales acciones uomisiones, que implicaran haber incurrido en conductas indebidas, que revistieran carácter de gravedad y que, además, se encontraran debidamente comprobadas, exigencias legales formuladas por el art. 160 del Código del ramo, ellas habrían sido debidamente expuestas como fundamento de la causal de despido.
6. Al no existir hechos constitutivos de conductas indebidas, de carácter grave y debidamentecomprobadas, el ex empleador demandado ha incurrido a la expresión de motivos vagos e indeterminados como justificación de la causal aplicada, los cuales tornan en indebido el despido del cual fue objeto mi representante.
7. En merito a lo expuesto, con fecha 30 de septiembre del año 2009, el actor formuló Reclamo Administrativo ante la Inspección del Trabajo por el carácter indebido deldespido, efectuándose el comparendo entre las partes el 19 de octubre de 2009, ocasión en la cual el ex empleador reconoció los siguientes hechos:
a) Existencia del Vínculo Laboral en calidad de Jefe de Producción.
b) Fecha de inicio de la relación laboral el 1° de Enero de 2008.
c) Fecha de término de relación laboral el 29 de septiembre de 2009.
d) Causal de Despido: Falta de Probidad.
8....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.