Demanda Laboral

ROCHA GONZÁLEZ GUILLERMINA
VS.
EUSTAQUIA ESTHER FLORES MIRANDA.

EXPEDIENTE J.7./236/2009.





CC. REPRESENTANTES QUE INTEGRAN LA
JUNTA ESPECIAL NÚMERO SIETE DE LA
LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
DEL VALLE CUAUHTITLÁN TEXCOCO.

EUSTAQUIA ESTHER FLORES MIRANDA, por mi propioderecho, señalando como domicilio para oír notificaciones la casa ubicada en calle Chalco manzana 648, lote 19, Ciudad Azteca, Ecatepec de Morelos, C. P., 55120, Estado de México. Ante Ustedes con todo respeto comparezco y expongo:

Que por medio de este escrito, habiéndose señalado para la audiencia de Ley las ONCE HORAS CON CUARENTA MINUTOS DEL DOCE DE JUNIO DE DOS MIL NUEVE, en la etapa deDEMANDA Y EXCEPCIONES, doy contestación a la infundada demanda promovida en mi contra por GUILLERMINA ROCHA GONZÁLEZ, en éstos términos:

En contra del pago de las PRESTACIONES reclamadas, opongo las EXCEPCIONES Y DEFENSAS siguientes:

A).- Por lo que toca al pago del importe de tres meses de salarios por concepto de indemnización constitucional, por despido injustificado;opongo la de falta de acción y de derecho de la actora para reclamarme esa prestación, en razón de que no la despedí de su empleo, lo cierto es que la trabajadora dejó de presentarse a sus labores, días antes del 09 de febrero de 2009; es con la demanda que me entero que dice que fue despedida.

En previsión, con apoyo en el artículo 518 de la Ley Federal del Trabajo que dispone, prescriben endos meses las acciones de los trabajadores que sean separados del trabajo, que la prescripción corre a partir del día siguiente a la fecha de la

separación; tomando en cuenta que la trabajadora afirma que la despedí el 09 de febrero de 2009, que la prescripción corre a partir del día siguiente, contra la acción de indemnización constitucional, por despido injustificado, opongo la excepción deprescripción, ya que el plazo de dos meses para ejercitar la acción, contado a partir del día siguiente al del supuesto despido, corrió del 10 de febrero al 10 de abril de 2009, y ella presentó su demanda hasta el día 11 de mayo de 2009, según lo consigna el auto de admisión; o sea, un mes y un día después de que prescribió su acción.

B). Por lo que toca, al pago de los salarios caídos,opongo la de falta de acción y de derecho de la actora para reclamarlos, en razón de que no la despedí de su trabajo, y como los salarios caídos están íntimamente vinculados con la procedencia de la acción originada en el despido, cómo no la despedí, y por ello no se tendrá por probado, es evidente que carece de acción y de derecho a que se le paguen salarios caídos, porque son una consecuencia deldespido.

C).- La actora se allana al pago de la parte proporcional de VACACIONES, PRIMA VACACIONAL Y AGUINALDO, correspondiente al último año de servicios prestados.

D).- En cuanto al pago de la prima de antigüedad a que se refiere el artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo, que conforme a la fracción I consiste, en el importe de doce días de salario, por cada año de servicios;que conforme a la fracción III se pagará, a los trabajadores que sean separados de su empleo, independientemente de la justificación o injustificación del despido. Opongo la de falta de acción y de derecho de la actora al pago de esa prestación, puesto que no la despedí de su trabajo; y por ello no procede el pago de esa prestación, pues no hubo despido.


Por otra parte,atendiendo al tiempo de servicios prestados, considero que a la trabajadora tampoco le asiste derecho al pago de la prima de antigüedad, dado que conforme a la fracción III se pagará, a los trabajadores que se separen voluntariamente del empleo, siempre que hayan cumplido quince años de servicios por los menos. Requisitos que no satisface la trabajadora, para tener acción y derecho al pago de la...