Demanda Laboral

EXPEDIENTE LABORAL 01 /____________/ 2010.
______________________NOMBRE DEL TRABAJADOR__________________.
VS.
PERSONAS FÌSICAS: ERILBERTO “N” “N”, MONICA HUICOCHEA “N” Y/Ò
LOS CONSEJOS DE ADMINISTRACION DE LAS PERSONASMORALES
LLAMADA “TOMATES PIZZA, POR CONDUCTO DE SUS APODERADOS LEGALES ”
Y QUIENES ACREDITEN SER LOS PROPIETARIOS DE LA FUENTE DE TRABAJO
LLAMADA “TOMATES PIZZA”
ORDINARIO LABORAL. DEMANDA INICIAL



Jojutla,Morelos, a 4 de Enero del 2010.



H. JUNTA ESPECIAL NUMERO TRES, DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE MORELOS.
P R E S E N T E.



LICENCIADO______________NOMBRE DEL ABOGADO(S)(O SEA TU)______, Apoderados Legales de_______NOMBRE DEL TRABAJADOR___________, al tenor de la carta Poder que agregamos, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase denotificaciones y documentos en el Despacho 4, primer piso, plaza Yuliana ubicada en las calles Nicolás Bravo 222 esquina con Josefa Ortiz de Domínguez, centro de Jojutla, Morelos, ante Usted con el debido respeto comparecemos y exponemos:

Por el presente, en la Vía Ordinaria Laboral, vengo a demandar PERSONAS FÌSICAS: HERIBERTO “N” “N” Y/O MONICA GUICOCHEA “N”QUE AUN DESCONOCIENDO LOSVERDADEROS NOMBRES AL TENOR DE ESTA JURISPRUDENCIA PUEDO DEMANDARLOS Y USTED CONDENARLOS AL PAGO DE MIS PRESTACIONES RECLAMADAS CONDENA. ES LEGAL CONTRA LA FUENTE DE TRABAJO, CUANDO SE IGNORA EL NOMBRE, DENOMINACIÓN O RAZÓN SOCIAL. De lo establecido en los artículos 712, 740 y 951, fracción I, de la Ley Federal del Trabajo, se desprende que para efectos laborales la fuente de trabajo sí puede serconsiderada sujeto de derecho y, por ende, fincar condenas en su contra, cuando el trabajador desconozca quién es su propietario y no hubiera acudido al juicio persona alguna en representación de la misma, cuenta habida de que, por un lado, los trabajadores no están obligados, para que sus acciones prosperen, a precisar él nombre, la razón social o denominación de quien figura como propietario de launidad económica para la que prestó sus servicios y, por otro, porque ese desconocimiento, conforme a lo dispuesto en los numerales 25 y 26 del ordenamiento legal en consulta, sólo es atribuible al empleador, así que no puede depararle perjuicios al operario. Sostener que no es factible fallar en contra de la empresa o fuente de trabajo en la persona que resulte ser su propietario con el argumentode que se trataría de una condena sin sujeto obligado, implicaría desconocer que la empresa para los fines del derecho laboral sí es sujeto de derecho, pues no debe perderse de vista que aunque la empresa cambie de dueño, la relación de trabajo permanece o subsiste. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO. III.1o.T. J/41 Amparo directo 13/2000.-Víctor Ayala Sigala.-3de mayo de 2000.-Unanimidad de votos.-José de Jesús Rodríguez Martínez.-Secretaria: Luz Irene Rodríguez Torres. Amparo directo 25/2000.-Fernando Castañeda Rodríguez.-3 de mayo de 2000.-Unanimidad de votos.-Ponente: José de Jesús Rodríguez Martínez.-Secretaria: Luz Irene Rodríguez Torres. Amparo directo 24/2000.-Alejandra Margarita Montes Torres.-3 de mayo de 2000.-Unanimidad de votos.-Ponente:Rosalía Isabel Moreno Ruiz de Rivas.-Secretaria: María Luisa Cruz Ernult.Amparo directo 32/2000.-Guadalupe Dueñas Mora.-3 de mayo de 2000.-Unanimidad de votos.-Ponente: Rosalía Isabel Moreno Ruiz de Rivas.-Secretaria: María Luisa Cruz Ernult.Amparo directo 156/2000.-Víctor Manuel Camacho Kaiser.-10 de mayo de 2000.-Unanimidad de votos.-Ponente: Guillermo David Vázquez Ortiz.-Secretario: Miguel Ángel...