demanda laboral

EL SOLO OTORGAMIENTO DE UN NUEVO TESTAMENTO ¿Implica la revocación del anterior?
 
CAS. Nº 3740-2006-HUAURA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DEMANDANTE     Feliciano Rosadio Samanamud
DEMANDADO     Sucesión de Irene Camones Cueva
MATERIA     Nulidad de Testamento y otros
FECHA          29 de mayo de 2007 (El Peruano, 01/04/2008)
Para que la revocación del testamentosurta efectos, no es requisito que el testamento posterior indique que se revoca el testamento anterior, sino que la ley reconoce que hay revocación expresa con el solo hecho de otorgar otro testamento.

     BASE LEGAL:
     Código Civil: arts. VII, 664, 799, 801.
CAS. N° 3740-2006-HUAURA
     Nulidad de Testamento. Lima, veintinueve de mayo del dos mil siete.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DELA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista, la causa número tres mil setecientos cuarenta del dos mil siete, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y luego de verificada la votación con arreglo a ley; emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Feliciano Rosadio Samanamud mediante escrito de fojas mil cuarenticuatro, contrala sentencia de vista emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura, de fojas novecientos noventiuno, su fecha veintiuno de agosto de dos mil seis, que confirma la sentencia apelada de fojas ochocientos treintidós, su fecha veinte de marzo de dos mil seis, declaró infundada la nulidad del acto jurídico respecto del testamento de fecha veintiséis de agosto de mil novecientosnoventitrés; improcedente la pretensión de nulidad de sustitución de régimen patrimonial y de su respectiva escritura pública de fecha veintitrés de julio de mil novecientos noventisiete, improcedente la pretensión de petición de herencia a favor del demandante contra la sucesión de Irene Camones Cueva y los litisconsortes integrantes de la sucesión de Asunción Rosadio Valladares; y en cuanto a lareconvención interpuesta por los codemandados Sonia Irene, Luis Alberto y Juana Irene Rosadio Camones contra el demandante, se declara improcedente la caducidad de testamento de fecha nueve de enero de mil novecientos cincuentiocho; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema mediante resolución de fojas cuarentidós del presente cuadernillo, su fecha diecinueve de diciembre de dos mil seis, hadeclarado procedente el presente recurso por las causales previstas en los incisos primero y segundo del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, en virtud de lo cual el recurrente denuncia: I) la interpretación errónea de los numerales setecientos noventinueve y seiscientos sesenticuatro del Código Civil[1],  señalando respecto de la primera norma que ha sido interpretadaerróneamente al precisarse de que el testamento materia de nulidad -o sea el de fecha veintiséis de agosto de mil novecientos noventitrés- revocó automáticamente el anterior testamento. Añade que según la norma en mención toda revocación de un testamento sea total o parcial tiene que ser necesariamente expresa, no existiendo revocaciones tácitas como erróneamente se concluye en la impugnada. Añade que eltestamento materia de nulidad en ninguna de sus cláusulas se revoca en forma expresa el testamento primigeniamente otorgado por su causante, no bastando que exista un testamento posterior para considerar que su sola existencia se ha revocado un testamento anterior. Respecto de la segunda norma, señala, que igualmente, ha sido interpretada erróneamente al desestimarse por infundada su pretensiónrelativa a la petición de herencia, pues la Sala Superior supedita el ejercicio de la Acción petitoria de bienes hereditarios a que su parte no haya sido declarado heredero, lo que resulta erróneo, toda vez que el ejercicio de la mencionada Acción presupone que haya sido declarado previamente heredero, tal como ocurre en el caso de autos; II) la inaplicación del artículo ochocientos uno del Código...