demanda policiva por perturbacion a la posesion

ARMANDO JOSE VALENCIA GONZALEZ
Abogado Titulado
Universidad de Cartagena
Cel. 311-4380203 – 315-3554757-3004644228
Residencia La Consolata sector rosedales, mz F Lt 6
Cartagena.
SEÑOR
JUEZ PROSMICUO MUNICIPAL DE SANTIAGO DE TOLU (TURNO)
E…………………………………………………….. S…………………………………………………………………………. D.
REFERENCIA: SOLICITUD ACCION DE TUTELA
ACCIONANTE: ARMANDO JOSE VALENCIA GONZALEZ COIMOAPODERADO
JUDICIAL DE JAIME IVAN MEZA SIERRA
ACCIONADO: LILIBETH MERCADO SIERRA, INSPECTORA CENTRAL DE
POLICIA DE SANTIAGO DE TOLÚ
DERECHOS VIOLADOS:

CAUSAL DE PROCEDIBILIDAD POR VIOLACION AL DERECHO AL
DEBIDO PROCESO POR DEFECTO SUSTANTIVO POR VIOLACION DE NORMA SUSTANTIVA, POR
FUNDAR SU DECISION LA INSPECTORA CENTRAL DE POLICIA DE SANTIAGO DE TOLU EN
ACTUACION CLARAMENTE INAPLICABLE PORCARECER DE COMPETENCIA DE ACUERDO A LO
ESTIPULADO EN LOS ARTÍCULOS 33 Y 34 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, O LO QUE
SIGNIFICA LO MISMO POR OMITIR LA APLICACIÓN DE LA NORMA ADECUADA, EL FLAGRANTE
DESCONOCIMIENTO DE LA NORMA LEGAL APLICABLE, CONFIGURA LA VÍA DE HECHO O CAUSAL
DE PROCEDIBILIDAD POR DEFECTO SUSTANTIVO, EN TANTO QUE LA DECISION JUDICIAL
CARECE DE FUNDAMENTO OBJETIVO, PUES ÉSTERESULTA ABIERTAMENTE CONTRARIO AL
CONTENIDO DE LA LEY. YA QUE LA INSPECTORA CENTRAL DE POLICIA DE SANTIAGO DE TOLÚ
EN LA ACCIÒN DE TUTELA DEL RADICADO 2013-0012 DEL JUZGADO DE ORIGEN SEGUNDO
PROSMICUO DE SANTIAGO DE TOLU Y RADICADO 2013-112-01 DEL JUEZ PERSALTO PRIMERO
CIVIL DEL CIRCUITO DE SINCELEJO QUE CONOCIO LA ACCION DE TUTELA EN IMPUGNACIÓN EN
CONTRA DE LA INSPECTORA CENTRAL DE POLICIA DESANTIAGO DE TOLÚ, EN DONDE EL ADQUEM LE TUTELO LOS DERECHOS FUNDAMENTALES INCOADOS, EN DONDE DECRETARA LA
NULIDAD DE SU ACTUACIÓN, POR TAL RAZÓN EMITIO RESOLUCION EN EL PROCESO DE LA
REFERENCIA, CONTRARIANDO NORMAS IMPERATIVAS SUSTANTIVAS DE LEY ORDENO
ILEGALMENTE SIN TENER COMPETENCIA REHACER LA DILIGENCIA, HABIENDO DEVUELTO Y
DILIGENCIADO EL DESPACHO COMISORIO.

OBJETIVO: EL CONCEPTO QUEDONDE HAY UNA MISMA RAZÓN DEBE EXISTIR
UNA MISMA DECISIÓN (Sentencia de tutela T-871-01 )

ARMANDO JOSE VALENCIA GONZALEZ, varón mayor de edad, vecino de esta
ciudad, identificado como aparece al pie de mi correspondiente firma, RECIBO
NOTIFICACIONES EN SANTIAGO DE TOLÚ EN LA CARRERA PRIMERA CON
CALLE DIECISEIS ESQUINA, HOTEL BRISAS DEL MAR, muy respetuosamente
ACUDO A SUS DESPACHOS PARASOLICITAR LA PROTECCIÓN DE LOS
DERECHOS CONSTITUCIONALES FUNDAMENTALES, DE MI AHIJADO
JUDICIAL DEL DEBIDO PROCESO, DERECHO DE IGUALDAD, ACCESO
EFECTIVO A LA ADMINISTRACCION DE JUSTICIA Y SUS DERECHOS
FUNDAMENTAL A LA GARANTIAS JUDICIALES RECONOCIDAS POR LA
CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS PACTO DE SAN
JOSE DE COSTA RICA, ARTICULO 8° NUMERAL 1° (………………..Toda persona
tiene derecho aser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo

razonable por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustentación de cualquier
acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos
y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carácter…………..) Disposiciones que hacen partedel bloque constitucional de
Colombia, integrado al título de los derechos fundamentales, todo de acuerdo a
los siguientes
HECHOS:
PRIMERO: Con ocasión a la IRREGULARIDAD, TOMADA EN EL DESPACHO
COMISORIO ENVIADO POR EL JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE
SINCELEJO EN EL PROCESO ORDINARIO REIVINDICATORIO DE WILSON
RODRIGUEZ BORJA Y OTROS EN CONTRA DE JAIME IVAN MEZA SIERRA, EN
ELRADICADO 2009-0457, PARA EFECTOS DE LA EQUIVOCADA ENTREGA DE
LOS INMUEBLES DISTINGUIDOS EN EL PLANO DE LA OFICINA DE
PLANEACION DE LA ALCALDIA MUNICIPAL DISTINGUIDO CON LOS
NUMEROS 038 Y 039 Y QUE COMPRUEBAN JUNTO CON LOS DEMAS
DOCUMENTOS APORTADOS, QUE SON DIFERENTES AL INMUEBLE DE MI
ASISTIDO JUDICIAL Y QUE NO ESTAN COMPRENDIDOS DENTRO DEL
INMUEBLE DE MI CLIENTE EL CUAL LE QUIEREN QUITAR A LA...