demanda

ARBITRAJE : AD HOC
SECRETARIA: Alex Salinas
ESCRITO N° :
SUMILLA : ABSUELVE RECONVENCION


SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL ARBITRAL AD HOC:


FONDO NACIONAL DE DESARROLLO PESQUERO – FONDEPES; con domicilio real y procesal en Av. Petit Thouars 115 – Lima, en lo seguido con CONSORCIO PORTUARIO, a Usted respetuosamente decimos:

Cumpliendo con absolver el escrito de Contestación deReconvención presentado por el demandante, solicitamos a este Tribunal Arbitral que en su oportunidad declare INFUNDADA por los fundamentos que pasamos a exponer:

I. DE LA RECONVENCIÓN
El demandante manifiesta lo siguiente:
I.1. Que, en su escrito de demanda, su representada ha cumplido con subsanar las observaciones efectuadas al primer entregable dentro del plazo contractualmente establecidopara ello.
Sustentamos su afirmación en la siguiente secuencia de hechos que a continuación se señala:
Con fecha 13 de setiembre de 2010, mediante Carta Nº 1076-2010-FONDEPES/DINFRA (Anexo Nº 17 de la demanda), la ENTIDAD comunico a mi representada el inicio del servicio de consultoría. En cumplimiento del plazo de presentación del primer entregable establecido en los Términos de Referencia, mirepresentada presento el primer entregable el 28 de setiembre de 2010. Mediante Carta Nº 015-CT-LH (Anexo Nº 05 de la demanda), vale decir, a los quince días de iniciado el servicio de consultoría, esto es dentro del plazo que es de quince días calendario.
Con fecha 04 de octubre de 2010, mediante Carta Nº 1092-2010-FONDEPES/DINFRA (Anexo Nº 06 de la demanda), la ENTIDAD observa el primerentregable, otorgando a mi representada un plazo de cuatro (04) días calendario para subsanar las observaciones.
Con fecha 11 de octubre de 2010, mediante Carta Nº 017-CT-LH (Anexo Nº 08 de la demanda), mi representada subsano todas las observaciones efectuadas al primer entregable
Sin embargo, dichas subsanaciones no levantaron el total de las observaciones indicadas en la Carta Nº1092-2010-FONDEPES/DINFRA, por lo que mediante carta notarial Nº 1100-2010-FONDEPES/J.
Cabe indicar, que hasta la fecha EL CONTRATISTA no ha subsanado las observaciones indicadas en la Carta Notarial Nº 1100-2010-FONDEPES/J, por lo que procedimos a resolver el contrato mediante Resolución Jefatural Nº 318-2010-FONDEPES/J de fecha 22 de noviembre del 2010.
La información proporcionada por la ENTIDAD esinsuficiente para que mi representada pueda subsanar las observaciones, toda vez que, la indicación “ha observado por segunda vez el primer entregable” no permite colegir si se está frente a nuevas observaciones o si se tratarían de las mismas observaciones- Esta situación evidencia el incumplimiento de la ENTIDAD a lo dispuesto en la Cláusula Octava del Contrato, que textualmente establece: “De existirobservaciones se consignaran en el acta respectiva, indicándose claramente el sentido de estas, dándose al contratista un plazo prudencial para su subsanación, en función a la complejidad del servicio”.
Se debe tener presente que FONDEPES en ningún momento, ha dado una conformidad “tácita”, como alega EL CONTRATISTA, ya que si bien mediante Carta Nº 1133-2010-FONDEPES/DINFRA de fecha 9 de noviembrede 2012 se h indicado las fechas de presentación de los entregables segundo, tercero y cuarto, esto se ha señalado en el caso hipotético de que no existieran observaciones, pero no significa el otorgamiento de conformidad, ya que, si aceptáramos lo alegado por EL CONTRATISTA, entonces tendríamos que concluir también que de una manera anticipada estamos dando la conformidad a los entregablessegundo, tercero y cuarto.
Sin perjuicio de lo anterior, mi representada presento el primer entregable modificado mediante Carta S/N (Anexo Nº 12 de la demanda), de fecha 29 de octubre de 2010, al día siguiente de haber sido observado. Las modificaciones realizadas a la misma se hicieron teniendo en cuenta las indicaciones verbales recibidas de la ENTIDAD.
Como volvemos a indicar, el FONDEPES en...