}Demanda

SEÑORES JUECES PROVINCIALES DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO CIVIL, MERCANTIL E INQUILINATO DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE EL ORO.

Yo, Arq. Benjamín Roberto Loayza Loayza, casado, mayor de edad, por mis propios derechos y como representante legal de la compañía Ferretería y Distribuidora de Materiales para la Construcción. MADERERA SAN JOSÉ Cía. Lda. ., respetuosamente comparezco anteustedes, dentro del juicio LABORAL Nº 911-10 que sigue Natalia Lisbeth Jara Machado y dentro del término establecido en el Art. 5 de la Ley de Casación, para interponer, como en efecto interponemos, recurso de casación contra la sentencia que a continuación se especifica.

I. INDICACIÓN DE LA SENTENCIA RECURRIDA, INDIVIDUALIZACIÓN DEL PROCESO Y DE LAS PARTES PROCESALES.-

Este recurso decasación lo interponemos contra la sentencia dictada en segunda instancia por la Sala Especializada de lo Civil, Mercantil de la Corte Provincial de Justicia de El Oro el 10 de diciembre del 2010, notificada el 15 de diciembre del año en curso, y sobre la cual los señores Jueces Provinciales, en auto de 23 días del mes de diciembre del 2010, notificado el 26 de Diciembre han resuelto las peticiones deaclaración planteadas por mi representada dentro del proceso Nº 911-10 seguido por Natalia Lisbeth Jara Machado en contra nuestra y de mi representado. Dicha sentencia, confirma lo resuelto por la Jueza de Primer Nivel a excepción del Juez Provincial Dra. Rocío Fernández Chiles que salvo su voto.

II. PROCEDENCIA.-

Este recurso de casación es procedente por cuanto la sentencia dictada por laSala Especializada de lo Civil, Mercantil de la Corte Provincial de Justicia de El Oro, el 23 de diciembre del 2010, ha puesto fin a un proceso de conocimiento, tal como lo exige el Art. 2 de la Ley de Casación, y se lo plantea dentro del término de cinco días desde que se ha notificado el auto en que se resuelve, por parte de la Sala, las aclaraciones solicitadas.

III.- LAS NORMAS DEDERECHO QUE SE ESTIMAN INFRINGIDAS O LAS SOLEMNIDADES DEL PROCEDIMIENTO QUE SE HAYAN OMITIDO;
Las normas que se han infringido por parte de la Sala son del Art. 577 del código del trabajo, Art. 1453 del Código Civil y el Art. 117 del Código de Procedimiento Civil.

IV. LA DETERMINACIÓN DE LAS CAUSALES EN QUE SE FUNDA EL RECURSO SON.-

A.- El numeral primero del Art. 3 de la ley de Casación, poraplicación indebida y falta de aplicación de las normas de derecho.
B.- El numeral cuarto del art. 3 de la ley de Casación por omisión de resolver todos los puntos de la litis. Norma indebidamente aplicada:
Art. 172.- Causas por las que el empleador puede dar por terminado el contrato.- El empleador podrá dar por terminado el contrato de trabajo, previo visto bueno, en los siguientes casos: en susnumerales: 2. Por indisciplina o desobediencia graves a los reglamentos internos legalmente aprobados; 3. Por falta de probidad o por conducta inmoral del trabajador;, toda vez que la Sala Civil, Mercantil e Inquilinato de la Corte de Justicia de El Oro al confirmar la sentencia de primer nivel está aplicando indebidamente la norma antes referida y ordena que se emita un cheque # 5692837 del BANCODE MACHALA, por el valor de dos mil dólares americanos a favor de la trabajadora señora NATALIA LISBETH JARA MACHADO, Y por otro lado el pago de las: las costas.-regulándose en ciento treinta dólares americanos, los honorarios del Dr. Orlando Cedeño, por su trabajo profesional, cuando la trabajadora incumplía con su trabajo cuando me falto el respeto una y otra vez delante de sus compañeros detrabajo; por lo tanto la Sala aplica indebidamente la norma antes referida ya que la misma manifiesta que al trabajador se lo liquidará con la veinticuatroava parte de lo percibido el trabajador durante un año completo de trabajo

B.- Norma de derecho que no ha sido aplicada en sentencia (falta de aplicación).
Art. 589 del Código del Trabajo.- Informe del inspector del trabajo.- Cuando el...