demanda

Exp. Civil:251/2010/V


C. JUEZ DEL JUZGADO CUARTO
DE PRIMERA INSTANCIA.
XALAPA-EQZ., VERACRUZ.
P R E S E N T E


Ciudadana ALICIA CAMARGO LOPEZ, mexicana, mayor de edad, por mi propio derecho, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el ubicado en la calle Las Golondrinas número Quince, Colonia El Mirador, de esta Ciudad Capital, autorizando paratales efectos en términos del artículo 89 del Código de Procedimientos Civiles en vigor a los Licenciados INDRIS REINA SALAS SOSA Y/0 ISIS DORA DURAN LOPEZ y a quienes desde luego, designo como mis Abogados Patronos, así mismo y en términos del numeral 49 de la Ley antes mencionada, autorizo al Licenciado NINA GARCIA MENDEZ, para efectos de imponerse de las constancias del presente Juicio; anteUsted y con las manifestaciones de mis respetos, comparezco y expongo:


Que por medio del presente escrito, vengo a dar contestación a la infundada y temeraria y oscura demanda instaurada en mi contra por la Ciudadano HIPOLITO LOPEZ VELEZ, lo que se hace de la siguiente manera:


En primer lugar, me permito referir que son improcedentes y así deberá ser declarado al momento dedictar la sentencia, todas y cada una de las prestaciones que se reclaman en la demanda, toda vez que la ciudadano HIPOLITO LOPEZ VALEZ, no acredita ni siquiera de manera indiciaria las prestaciones que se me reclaman, ni da estricto cumplimiento a lo preceptuado por el numeral 228 del Código Procesal Civil, esto es, no prueba de modo alguno los hechos constitutivos de su acción, en cambio elsuscrito, acreditara en su oportunidad las siguientes excepciones.


1.- Falta de Acción y de Derecho.- Esta excepción se opone, y debe ser declarada fundada por su señoría, en virtud de que de modo alguno no le asiste la acción ni el derecho a la actor, para reclamar la disolución del vinculo matrimonial que nos une, en virtud de que tal y como se desprende del escrito de demanda, el actor nomanifiesta ni funda la causal por la cual se debe disolver el matrimonial; razón por la cual como puede advertirse de la demanda, el suscrito es oscura e infundada con el solo objeto de desprestigiarme.

2.- Se opone la excepción de oscuridad de la demanda, la de Plus petitio, en virtud de que en la demanda, no se especifica la causal de divorcio por la cual pretende disolver el vinculomatrimonial, mucho menos justifica sus aseveraciones con medio de prueba alguno; también expongo que el motivo de que saliera de mi casa es: porque el C. HIPOLITO LOPEZ VELEZ, me agredía física, psicológica y económicamente, me obligaba a consumir bebidas embriagantes. Situación de que es improcedente exigir los gastos y costas en virtud de que es el actor quien dio pauta al presente controvertido conlas agresiones realizadas.


3.- Se oponen además todas aquellas excepciones que se deduzcan de la presente contestación a la demanda.


Por cuanto hace a los hechos que constituyen la demanda, se contestan de la siguiente forma:


1.- El hecho uno que se contesta, es cierto

2.- El hecho dos que se contesta, es cierto también.

3.- El hecho tres que se contesta, esparcialmente cierto y en partes falso de toda falsedad, razón por la cual se le revierte la carga de la prueba a la parte actora.

En efecto es parcialmente cierto el presente hecho, en virtud de que el mi agredía física, psicológica y económicamente, me obligaba a consumir bebidas embriagantes, siendo víctimas de estos abusos mis menores hijos que son testigos hasta el día 18 de enero del 2010,que después de haber sido agredida cansada de tanta humillación y agresión física me logre escapar y fui a poner una denuncia por las agresiones físicas que presentaba.


4 y 5.-Es falso porque me fue imposible llevarme a mis menores hijos ya que estaba muy lastimada y sin un peso, ni a donde irme a vivir y no los quise exponer a intemperie; sin embargo he regresado a verlos en muchas...