demanda

Buenas tardes,
A continuación le envío jurisprudencia. De todos los fallos se pueden rescatar cosas interesantes (acción, plazos, competencia, etc.).
Asimismo, le envío la ley de Política ambiental.
Voy continuar buscando material.


A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a diecinueve de febrero de dos mil dos, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078,que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Negri, Laborde, de Lázzari, Pisano, Hitters, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac. 77.608, “Ancore S.A. y otro contra Municipalidad de Daireaux. Daños y perjuicios”.
A N T E C E D E N T E S
La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercialdel Departamento Judicial de Trenque Lauquen confirmó el fallo de origen que desestimara la acción interpuesta por daños y perjuicios, contra la Municipalidad de Daireaux.
Se interpuso, por la actora, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.
Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de dictar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente
C UE S T I O N
¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Negri dijo:
1. Para confirmar el fallo de origen que había desestimado la demanda incoada por daños y perjuicios por Ancore S.A. la Cámara a quo decidió que:
a) la inexistencia de reglamentación respecto de la actividad denominada “> ” no facultaba asoslayar las consecuencias del impacto ambiental que producía, toda vez que siendo lo atinente a la preservación del medio ambiente de rango constitucional, autorizaba a actuar la regla que prohibe perjudicar a los demás (fs. 398 vta.);
b) quedó demostrado, con la prueba reunida, que el “> ” es un sistema de engorde intensivo de ganado mediante el suministro de una dieta de alto rendimiento enespacios reducidos, capaz de producir olores muy desagradables dentro de cierto radio, sin que existiera en la especie procedimiento sanitario o biológico que previendo el impacto ambiental permitiera la rápida eliminación o conversión de los residuos sólidos y líquidos excremento y orina acumulados (fs. 400);
c) la pretendida discriminación era inatendible pues las posibles molestias ocasionadas porotros establecimientos no tenían la entidad de las provocadas por la empresa actora;
d) tampoco podía atenderse a las alegadas exigüidad y confiscatoriedad del plazo conferido para hacer cesar las molestias, toda vez que la ordenanza nº 577/96 del 21X1996 no sólo prohibió la instalación de > lots dentro de un radio de 15 km contados desde la plaza principal, sino que dispuso que losestablecimientos existentes debían adecuarse antes del 15 de noviembre de dicho año y la actividad de Ancore S.A. cesó recién el 31 de diciembre. Pero además la Municipalidad, en ejercicio del poder de policía en defensa de la comunidad, no podía demorarse en hacer cesar la contaminación.
En razón de lo expuesto, concluyó el tribunal que el Municipio obró en función del deber de velar por la salubridad de lapoblación, en forma lícita; mientras que los actores, trocaron su actividad inicialmente correcta en ilícita al no prever y controlar el impacto ambiental, con el consiguiente perjuicio a terceros, por lo que rechazó el reclamo indemnizatorio (fs. 401).
2. Contra este pronunciamiento interponen los citados recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por el que denuncian la violación de losarts. 14; 16; 17; 28 de la Constitución nacional; 10; 11; 25 de la provincial; aplicación errónea de los arts. 512, 901, 902, 903, 906 y 1066 del Código Civil; interpretación equivocada del art. 1071 del mismo ordenamiento y absurdo en la valoración de las pruebas.
Consideran, en resumen, que resulta contradictoria la afirmación del tribunal en el sentido de que la actividad lícita inicial se...