Demanda

MARIA DEL ROCIO RODRIGUEZ MEDINA alias MA. DEL ROCIO RODIRGUEZ MEDINA.
VS

LUIS JUSTO CARRION CUELLAR.


RESCICION DE CONTRATO.

EXP: 811/2010

C. JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE CHETUMAL, QUINTANA ROO.
P R E S E N T E:


LIC. LUIS GONZALEZ AGUILAR, con la personalidad que tengo debidamenteacreditada en autos, ante Usted con el debido respeto comparezco manifestando:




Que por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 593, 594, 596 y 599 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Quintana Roo, estando en tiempo y forma vengo a interponer recurso de apelación en efecto suspensivo en contra de la Sentencia Definitiva de fecha 14 de junio del añoen curso, notificada al suscrito el día 16 del mismo mes y año, por lo que en este acto vengo a expresar los siguientes:






A G R A V I O S







PRIMERO.- Me causa agravio el considerando IV de la sentencia que se recurre ya que viola en mi derechos sobre el bien inmueble materia del presente juicio, en especial la fracción II del artículo 367, 368 al 370 del Código Civilpara el Estado de Quintana Roo, Distrito Federal, esto en virtud de que en el considerando referido el A quo establece que las pruebas ofrecidas por el suscrito y consistentes en DOCUMENTAL PRIVADA, CONFESIONAL, INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES y PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA no favorecen al suscrito, desprendiendose de tal afirmación que el A quo no entro debidamente al estudio de dichas probanzas, porlo que hace a la CONFESIONAL a cargo del demandado es de destacar que el mismo no se presento a desahogar la misma por lo que se le declaro confeso de las 11 posiciones que se le formularon, dentro de las cuales en las posiciones marcadas con el número 4, 5 se le tuvo confeso de haber omitido dar cumplimiento a sus obligaciones contractuales a pesar de habersele requerido de las mismas de maneraextrajudicial, asi como se le declaro confeso en la posición 7 de tener conocimiento que esta falta de cumlpimiento a sus obligaciones eran motivo de rescición del contrato materia del juicio en que se actua, a nada de esto da valor probatorio el A quo, siendo esta confesional parte esencial de las actuaciones que integran el juicio, así como destacar que el demandado en su escrito de contestación ala demanda solo manifiesta estar la corriente con los pagos que se le reclaman sin embargo no lo acredita, siendo esta obligación del mismo demandado al negar el hecho que se le imputa consistente en omitir cumplir con la clausula SEGUNDA del contrato base, ademas, es de resaltar que el A quo omite dar valor a el hecho de que en su escrito de contestación a la demanda ni en ningun momento deljuicio el demandado haya aceptado no haber cumplido con su obligación por no saber donde hacerlo simplemente dice haber cumplido cabalmente con sus obligación reiterando en este acto el hecho de que no lo acredito con prueba alguna, para mayor certeza de loq ue refiero es dobservar en el escrito de contestación a la demanda en especial en el hecho tercero del mismo que el demandado refiere estar alcorriente y haber dado en propia mano a la actora las cantidades correspondientes a las rentas reclamadas, es decir no manifiesta no saber donde cumplir con dicha obligación ni manifiesta que mi representada no haya acudido a cobrarle las mismas, por lo que los considerandos del A quo resultan contradictorios al propio didcho del demandado, aplicando así una suplencia de la queja que en este juiciono aplica y perjudica a mi representada, es de destacar tambien que en ningún etapa del juicio el demandado ha negado su obligacion contractual ni ha demostrado cumplirla, por lo que en el supuesto, y sin aceptar, que no se haya establecido en el contrato materia del juicio el domicilio para cubrir las renta, ya que si se estipulo la forma de pago como se desprende del contrato referido, y este...