Demanda

GONZÁLEZ HERNÁNDEZ MARCO ANTONIO


VS


TELMARK CONTACT LINE, S.A. DE C.V.

EXP. J.4BIS/249/2010
ACLARACIONES.

CC. MIEMBROS QUE INTEGRAN LA JUNTA ESPECIAL
NUMERO CUATRO BIS DE LA LOCAL DE
CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL
VALLE CUAUTITLAN
TEXCOCO.
PRESENTE.

ROMEL DOMÍNGUEZSALGADO, abogado, en mi carácter de apoderado del actor en el presente juicio MARCO ANTONIO GONZÁLEZ HERNÁNDEZ, personalidad que tengo debidamente acreditada en autos, ante Ustedes con el debido respeto comparezco y digo:

Que a nombre y representación de mi mandante y en términos del artículo 878 fracción segunda de Ley Federal del Trabajo, vengo a hacer las siguientes aclaraciones,modificaciones y /o adiciones al escrito inicial de demanda de fecha 16 de Abril de 2009 y deberán de quedar en los siguientes términos:


P R E S T A C I O N E S:

Por lo que se refiere a la demandada TELMARK CONTACT LINE, S.A. DE C.V., (EMPRESA DEDICADA A LA ATENCIÓN A CLIENTES VÍA TELEFÓNICA Y QUE PROPORCIONA ATENCIÓN TELEÓNICA A DIVERSAS CARTERAS COMO NAFINSA, IMSS, BANCOMER, STPS, PROFEDET,ISSSTE ENTRE OTRAS) y quien resulte responsable o propietario de la fuente de trabajo ubicada en RÍO SAN JOAQUIN NÚMERO 7, LOMAS DE SOTELO, C.P. 53390, NAUCALPAN DE JUÁREZ, ESTADO DE MÉXICO, se reclama el pago y cumplimiento de las siguientes prestaciones:


a).- EL PAGO DE 90 DÍAS POR CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL, lo anterior derivado del despido injustificado del cual fue objetoel actor, ello sobre la base del salario diario integrado que será señalado posteriormente.



b).- EL PAGO DE LOS SALARIOS CAÍDOS que se generen desde la fecha del injustificado despido del que fue objeto el reclamante, hasta que la demandada de total cumplimiento al laudo condenatorio que dicte esta H. Junta Especial, sobre la base del salario integrado más adelante mencionado.c).- EL PAGO DEL TIEMPO EXTRA que laboro el actor para la demandada durante todo el tiempo que duro la prestación de servicios, pues acorde con la jornada efectivamente desempeñada para la demandada, siendo que se extendía en forma superior al horario y jornada fijados por la Ley Federal del Trabajo, ello acorde con lo señalado en el capítulo de hechos correspondiente. Sirven de fundamentopara el reclamo de esta prestación las Tesis Jurisprudenciales que a continuación se transcriben:



PRUEBA CARGA DE LA, CUANDO EXISTE CONTROVERSIA SOBRE EL HORARIO DE TRABAJO Y SE RECLAMA TIEMPO EXTRAORDINARIO. La junta laboral contraviene lo dispuesto por el artículo 784, fracción VIII, de la Ley Federal del Trabajo, al absolver a la empresa del pago de tiempo extraordinario, ya que se sustentaen apreciaciones subjetivas y carentes de fundamentación legal, infringiendo el contenido del artículo 841 de la Ley de la materia, pues omite arrojar la carga de la prueba al patrón para que demuestre el horario que afirmó en su contestación, al suscitarse controversia a este respecto, pues si los actores indicaron cuál era el horario de prestación de servicio y cuál era el tiempo cuyo pagoreclamaban en forma extraordinaria, indiscutiblemente la Junta viola garantías al no examinar correctamente la acción de tiempo extraordinario.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.
Octava Época:
Amparo directo 340/91. José Armando Acosta Villarreal y otro. 24 de octubre de 1991. Unanimidad de votos.
Amparo directo. 492/91. Cándido Rivera Nuñez. 23 de enero de 1992. Unanimidad de votos.Amparo directo. 568/91. Jorge Alberto Herrera Rubio. 6 de febrero de 1992. Unanimidad de votos.
Amparo directo. 520/91. Valentín Zavala Martín. 7 de mayo de 1992. Unanimidad de votos.
Amparo directo. 257/92. José González Herrera. 3 de junio de 1992. Unanimidad de votos.
NOTA: Tesis IV.3º. J/18, Gaceta número 60 pág. 58; ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, tomo X-...