Demanda

– REPARACION DIRECTA/LESIONES/Accidente de tránsito vehículo oficial - Conductor servidor público – Ambos elementos deben demostrarse/ El periodo de incapacidad económicamente fue asumido por la entidad a la cual se hallaba afiliado el demandante, como lo establece la ley, por lo que este daño carece de contenido patrimonial en el presente proceso para ser resarcido

SI BIEN SEGÚN LA DEMANDA SEHALLA DETERMINADO POR VARIOS HECHOS COMO LO SON EL QUE EL ACCIONANTE ES SERVIDOR PÚBLICO Y EN DESEMPEÑO DE SU ACTIVIDAD LABORAL SE PRODUJO EN ACCIDENTE DE TRANSITO; QUE EL AUTOMOTOR ERA OFICIAL Y EL QUE SU CONDUCTOR SERVIDOR PÚBLICO, LO ÚNICO CIERTO QUE SE HALLA DEMOSTRADO ES QUE EL ACCIDENTE SE CATALOGÓ COMO DE TRABAJO.

LOS DEMÁS HECHOS NO SE HALLAN DEMOSTRADO PUES NO APARECE PRUEBA QUEEVIDENCIE QUE EL CONDUCTOR DEL AUTOMOTOR ERA SERVIDOR PÚBLICO DEL DEPARTAMENTO DEL HUILA, COMO TAMPOCO QUE EL AUTOMÓVIL ERA OFICIAL.
SIN EMBARGO DADO QUE LA ADMINISTRACIÓN ACEPTÓ QUE EL HECHO CAUSANTE DEL DAÑO ERA ACCIDENTE DE TRABAJO Y ASÍ SE HALLA DETERMINADO EN EL INFORME PATRONAL, TAL HECHO JURÍDICO, EN CONSECUENCIA ES PROPIO DE LA ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA POR LO QUE ÉSTE SEGUNDO ELEMENTO SETIENE POR PROBADO.

COMO YA SE DEJÓ ESTABLECIDO, EL ACTOR ERA SERVIDOR PÚBLICO DEL DEPARTAMENTO DEL HUILA Y COMO LO DICE LA APODERADA DE DICHA ENTIDAD DEMANDADA, EL PERIODO DE INCAPACIDAD, ECONÓMICAMENTE FUE ASUMIDO POR LA ENTIDAD A LA CUAL SE HALLABA AFILIADO EL DEMANDANTE, COMO LO ESTABLECE LA LEY, POR LO QUE ESTE DAÑO CARECE DE CONTENIDO PATRIMONIAL EN EL PRESENTE PROCESO PARA SER RESARCIDO..EL DERIVADO DE LA LESIÓN SUFRIDA QUE LE GENERÓ ALGÚN GRADO DE INVALIDEZ Y/O DISMINUCIÓN DE SUS CAPACIDADES NO SE HALLA DETERMINADO PUES SI BIEN SE DECRETÓ SU VALORACIÓN POR MEDIO DE LA JUNTA REGIONAL DE INVALIDEZ, EL ACTOR NO CONCURRIÓ OPORTUNAMENTE A REALIZARLO Y LO HIZO EXTEMPORÁNEAMENTE, POR LO QUE DICHO DICTAMEN SE ALLEGÓ CON POSTERIORIDAD AL VENCIMIENTO DEL TERMINO PROBATORIO MUCHO DESPUÉSDE HABERSE VENCIDO EL DE LA PRESENTACIÓN DE ALEGATOS DE CONCLUSIÓN, POR LO QUE NO PUEDE SER TENIDO EN CUENTA (ARTÍCULO 183 DEL C.P.C.).

7.4.5.3. DAÑO MORAL.

SE DERIVA DE LA DEFORMIDAD ESTÉTICA (ASÍ SE HA INTERPRETADO JURISPRUDENCIAL Y DOCTRINARIAMENTE ), Y DEL PADECIMIENTO SUFRIDO CON OCASIÓN DEL ACCIDENTE Y DE LAS INTERVENCIONES QUIRÚRGICAS A QUE HUBO DE SER SOMETIDO JUNTO CON ELTRATAMIENTO PROPIOS PARA SU RECUPERACIÓN.

EL CUAL LA SALA LO ESTIMA EN UN EQUIVALENTE A TREINTA (30) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES VIGENTES , ESTO ES, ESTO ES, DIEZ MILLONES SETECIENTOS CUARENTA MIL PESOS ($10´740.000,00) M/ CTE.

COMO QUIERA QUE DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 16 DE LA LEY 446 DE 1998 EL DAÑO DEBE SER REPARADO INTEGRALMENTE, ASÍ SE HA PRETENDIDO, PERO ES CLARO QUE NUESTRO RÉGIMENJURÍDICO CONLLEVA A QUE EL DAÑO DEBE REPARARSE EN SU TOTALIDAD, PERO UNA VEZ, HECHO QUE CONLLEVA QUE CUANDO QUIEN DEBE INDEMNIZAR LO HACE DIRECTAMENTE, O UN TERCERO, EN SU NOMBRE O NO, O POR DETERMINACIÓN LEGAL PAGAN PARCIAL O TOTALMENTE LA INDEMNIZACIÓN A QUE TIENE DERECHO EL ACREEDOR, DICHO PAGO SE IMPUTA A LA OBLIGACIÓN INDEMNIZATORIA.

EN CONSECUENCIA COMO EL DEMANDANTE TENÍA DERECHO POR MANDATOLEGAL, CON OCASIÓN DEL ACCIDENTE DE TRABAJO SUFRIDO Y QUE MOTIVA ÉSTA DEMANDA, A QUE SU INCAPACIDAD PERMANENTE PARCIAL FUERA INDEMNIZADA, SI ELLO OCURRIÓ, DICHO VALOR DEBE IMPUTARSE A LA INDEMNIZACIÓN Y ASÍ SE ORDENARÁ.



TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA
- SALA TERCERA DE DECISIÓN -
Neiva, Septiembre Veintidós (22) de Dos Mil cuatro (2004)

ACTOR : ALFREDO VARGAS GUZMAN.DEMANDADO : DEPARTAMENTO DEL HUILA-.
PROVIDENCIA : SENTENCIA.
PONENTE : DR. ENRIQUE DUSSAN CABRERA.
ACCION : REPARACION DIRECTA.
RADICACION : 4100123310019960850600

Aprobada en sala de la fecha. Acta No. 103.

1. LA DEMANDA.

Por intermedio de apoderado judicial y en ejercicio de la Acción de Reparación Directa, el señor ALFREDO VARGAS GUZMAN, demanda al...